System bonusów jako klucz do kryzysu: opcje walutowe

Posted by Trystero in Gospodarka/Finanse, Rynki kapitałowe

Wielokrotnie zwracałem uwagę (na przykład tutaj: Co zrobić z bonusami na Wall Street? i Bonusy na Wall Street za 2008 rok: koniec złudzeń), że wbrew temu o czym przekonują opłacani przez sektor finansowy lobbyści, system bonusów i wynagrodzeń w sektorze finansowym odegrał kluczową rolę w kreowaniu kryzysu finansowego. Uwaga ta dotyczy zarówno najwyższych managerów jak i etatowych pracowników, przede wszystkim z działów sprzedaży produktów finansowych. Problem nielogicznego i kreującego niestabilność systemu wynagrodzeń jest poważnym ciosem w teorie o efektywności rynku i kapitalizmu korporacyjnego.

Do tej pory posługiwałem się przykładem amerykańskich sprzedawców kredytów hipotecznych, którzy pobierali prowizje od sprzedanego kredytu hipotecznego. Dokładnie 100% prowizji przysługiwało za podpisanie umowy kredytowej. System ten sprawiał, że agenci zainteresowani byli tylko jednym: sprzedażą jak największej ilości hipotek. Gdyby mogli, sprzedawaliby te hipoteki bezdomnym, narkomanom i skazanym na dożywocie – w systemie wynagrodzeń nie było żadnego mechanizmu, który sprawiałby, iż agent kredytowy byłby zainteresowany sprawdzeniem czy kredytobiorca jest w stanie dotrzymać warunków umowy. Jego zainteresowanie możliwościami finansowymi kredytobiorcy kończyło się wraz z podpisaniem umowy. Prowadziło to naturalnie to gigantycznych patologii na rynku kredytowym i sprzedawania kredytów hipotecznym ludziom, którzy nie byli w stanie ich spłacać.

A teraz coś z naszego podwórka, cytuję za Pulsem Biznesu:

Kilkadziesiąt tysięcy złotych premii na kwartał dostawali bankowi dilerzy, którzy sprzedawali opcje walutowe. Jeden z nich, były diler Raiffeisen Banku, opowiedział ‘Dziennikowi’ o presji jaką wywierano, by znaleźć jak najwięcej klientów.

W jaki sposób dilerzy pracowali na dobry wynik? – Mamili przedsiębiorców obietnicami krociowych zysków i ‘zapominali’ wspomnieć o ryzyku. Opowiadali przedsiębiorcom, że złotówka wciąż będzie się umacniać. Zależało im głównie na bonusach, tłumaczy diler.

Rozmówca Dziennika podkreśla, że pole manipulacji było ogromne i wszystko zależało od moralności dilerów.

- To nie jest kwestia banku, ale moralności sprzedawcy. Jeśli diler wiedział, że przedsiębiorca nie zna się na opcjach, i to umiejętnie wykorzystał, nie ostrzegł o ryzyku, to nie jest w porządku – powiedział informator gazety.

Dlaczego takie praktyki miały miejsce? Ponieważ nie było żadnego mechanizmu, który ‘zmuszałby’ dilerów opcji walutowych do zainteresowania się ryzykiem na jakie narażały się wystawiające opcje firmy. Diler, który sprzedał spekulacyjne opcje firmie, która wskutek strat na rynku walutowym ogłosiła upadłość nie poniesie z tego powodu żadnej odpowiedzialności, także finansowej. Nie będzie musiał nawet zwrócić prowizji, którą otrzymał za sprzedaż tych opcji i to nawet wtedy gdy jego bank będzie musiał odpisać wiele milionów strat z powodu upadku klienta i jego niewypłacalności!

Nie piszę tutaj o odpowiedzialności karnej, w żadnym wypadku. Diler nie podpisywał umów z dziećmi tylko z dorosłymi, wykształconymi, lecz bardzo chciwymi i lekkomyślnymi ludźmi. Piszę o odpowiedzialności dilera względem banku, dla którego pracował. W zepsutym systemie wynagrodzeń taka odpowiedzialność nie istniała i banki ponoszą tego konsekwencje!

Wystarczyłoby uzależnić prowizje dilera od rozliczonych transakcji opcyjnych by zneutralizować powyższy problem. Diler, 10%-20% prowizji otrzymywałby w chwili podpisania umowy, a pozostała część byłaby przekazywana wraz z rozliczaniem kolejnych opcji. W wypadku nierozliczenia tych opcji, wskutek problemów finansowych przedsiębiorstwa, diler nie otrzymałby prowizji. W przypadku konieczności odpisania przez bank strat z powodu niewypłacalności klienta diler otrzymywałby negatywny bonus (malus), który obciążałby przyszłe bonusy.

Taki system, już w latach 90′ występował w sektorze przedstawicieli handlowych o czym wiem z opowiadania znajomego. Przedstawiciel nie otrzymywał całej prowizji od podpisanej umowy, lecz większa jej część uruchomiana była w chwili dokonania zapłaty przez klienta.

Dlaczego więc podobne systemy nie istniały w systemie finansowym, nie tylko w Polsce, ale na całym świecie? Mam kilka pomysłów, którymi podzielę się później, ale najważniejsze w tej historii jest uświadomienie sobie prostych mechanizmów nieefektywnego rynku, które ponoszą kluczową odpowiedzialność za kryzys finansowy. Te mechanizmy można szybko zmienić.

Podziel się z innymi:

Podobne zagadnienia omówiłem w tekstach:

Published in February 20th, 2009

Tags: bonusy/malusy, kryzys finansowy, opcje walutowe, system finansowy

37 users responded in " System bonusów jako klucz do kryzysu: opcje walutowe "

Subscribes to this post comment rss or trackback url

kunta-kinte said, in February 20th, 2009 at 12:54

Panie Trystero,powinien Pan być obiektywny i wskazać cały tort takich działań a nie tylko jego kawałek,bo czym różnią się prowizje dla agentów przy zawieraniu umów z TFI?Czym różnią się prowizje dla pośredników przy zawieraniu umów z OFE?Czym różnią się prowizje płacone analitykom pośrednikom i doradcom rynku nieruchomości?System jest zły i ubolewam nad tym że mówi się o miliardach wiele słow ale o zmianie prawa nic.

Olgierd said, in February 20th, 2009 at 13:48

Jedna uwaga. Diler przynosi klienta, ale chyba nie od niego zależy czy umowa będzie podpisana, czy nie?

Banki chyba prowadzą analizę klienta przed zawarciem takiej umowy?

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 13:51

I znów pan myli skutki i przyczyny.
“Bonusy” były tylko i wyłącznie wynikiem tego, że państwo zaczęło interweniować na rynku nieruchomości. Gdyby nie gwarancje dla Fannie Mae i Freddie Mac to nie byłoby żadnej bańki spekulacyjnej. Skoro państwo stało się ostatecznym gwarantem kredytów hipotecznych to “bonusy” stały się bardzo logiczne dla całego cyrku spekulantów. Firmy przestały się martwić o to czy kredyt kiedyś zostanie w ogóle spłacony, tylko priorytetem stało się danie tego kredytu. Przecież za plecami stoi “Wujek Sam” jako ostateczny gwarant. Więc rozdajemy kredyty komu popadnie, kasujemy prowizje, a potem niech się martwi czy to Clinton czy Bush. I z sektorem bankowym jest to samo. Tutaj ostatecznym gwarantem jesk Bank Centralny.
Ale to wszystko przecież “austriackie gadanie” którym pan tak szczerze pogardza.

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 13:52

Olgierd:
“Banki chyba prowadzą analizę klienta przed zawarciem takiej umowy?”
Kiedyś prowadziły bo musiały. Potem już nie zaprzątały sobie tym głowy. Reszta nad panem.

Trystero said, in February 20th, 2009 at 13:56

@ Olgierd

Jesli tak by bylo, to nie ma zadnego sensu zrzucac winy na dilerow.
Nie mogliby przeciez podpisac umowy, z ktorej zobowiazania przedsiebiorstwa w ciagu pol roku uroslyby tak bardzo, ze przekroczylyby jego kapitaly wlasne i de facto sprawily, ze stal sie niewyplacalny.
Szczerze mowiac nie znam dokladnych precedur operacyjnych zawierania takich umow. Wydaje mi sie, ze taka umowa nadeslana przez dilera jest obrabiana przez kogos w dziale wsparcia sprzedazy i podpisywana.
Gdyby prowadzono w bankach jakiekolwiek testy na ewentualne ryzyko po stronie przedsiebiorcy to wiekszosc z tych toksycznych opcji nie zostalaby otwarta.
Ale Pana watpiwosci sa jak najbardziej zasadne.
Tylko zaznacze, ze ja bynajmniej nie krytykuje dilerow. Oni zachowywali sie jak najbardziej racjonalnie. Zwracam uwage na bledy w systemie.
Byc moze blad lezy w braku w procedurze operacyjnej testow na ryzyko finansowe dla takich umow.

Trystero said, in February 20th, 2009 at 14:04

@ Obywatel Monte Christo

Przykro mi, ale powtarza Pan wielokrotnie sfalsyfikowana propagande administracji Busha, w Polsce z uporem maniaka lansowana przez eksperta od wszystkiego: Rafala Ziemkiewicza.

Wielokrotnie odnosilem sie do tych argumentow. W tekscie o kanadyjskim systemie bankowym zwrocilem uwage, ze Kanada miala swoje odpowiedniki hipotecznych agencji rzadowych a nie dorobila sie banki spekulacyjnej na rynku ani patologii w systemie kredytow hipotecznych.

Hipoteki z portfela GSE spisuja sie lepiej niz hipoteki z portfeli prywatnych firm. Dotyczy to takze hipotek objetych przez CRA. Podam Panu kilka linkow do tekstow, mam nadzieje, ze je Pan dokladnie przeczyta:

http://baselinescenario.com/2008/12/16/community-reinvestment-act-housing-crisis-aei/
oraz
http://tnij.org/cxsf

Naprawde nie ma sensu powtarzac tej propogandy z obozu deregulatorow.

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 14:05

Żadnej innej odpowiedzi się nie spodziewałem. Powodzenia w dalszym życiu w klatce, którą sam pan sobie zbudował.

Trystero said, in February 20th, 2009 at 14:07

Jak rozumiem zdazyl sie Pan zapoznac z tekstami, ktore Panu zasugerowalem :)

Nie ma to jak merytoryczna dyskusja z przedstawicielem Szkoly Austriackiej w Internecie :)

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 14:07

A to, że Clinton kazał FM poluzować kryteria przyznawania kredytów też oczywiście jest bajką.

Trystero said, in February 20th, 2009 at 14:08

Nie jest bajka, natomiast mialo marginalny wplyw na kryzys na rynku kredytowym.
Zachecam Pana do lektury tych dwoch tekstow.

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 14:09

“Nie ma to jak merytoryczna dyskusja z przedstawicielem Szkoly Austriackiej w Internecie :)”
Bo to żaden logiczny argument.
Jeżeli pan z USA dostanie flaszkę i pan z Kanady dostanie flaszkę i pan z Ugandy dostanie flaszkę, to wcale nie znaczy, że wszyscy te flaszki solidarnie wypiją.

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 14:23

I niech pan jeszcze do tego co zrobił Clinton doda to co zrobił Bush. Wtedy Fannie Mae i Freddie Mac firmy formalnie prywatne dostały gwarancje rządowe na pokrycie ewentualnych strat jakie mogą mieć z niespłaconych kredytów. Jednocześnie obu firmom obniżono wymagania prawne dotyczące udzielanych kredytów (choćby zredukowano wpłatę przedwstępną). Początkowo miało to obowiązywać tylko dla kolorowych, ale ponieważ biedni biali byliby pokrzywdzeni to obniżono takie kryteria dla WSZYSTKICH. I tak oto obie firmy, których udział w rynku kredytowym był znaczny nagle stały się gigantami, które zakumulowały ponad 50% niespłaconych hipotek.
A pan to nazywa marginalnym znaczeniem :D.
Jeśli dodamy do tego działania Fedu, który przez lata utrzymywał de facto ujemne realne stopy procentowe. I system się nakręcił sam. Taniutki pieniądz oferowany przez Fed + niziutkie kryteria przyznawania kredytów to mamy błyskawiczny wzrost wartości nieruchomości. A potem już lawina się toczy. Każdy wietrzy świetny interes, bo jak kupię dom na kredyt za pół bańki a cena domu podskoczy w 2 lata do miliona to trzeba brać łapoać ile wlezie.
Więc bonusy to tylko wypadkowa tych działań.
I na przyszłość niech się pan konkretnie odniesie do tego co piszę, a nie pisze mi o Kanadzie i Ziemkiewiczu.

kunta-kinte said, in February 20th, 2009 at 14:35

@Obywatel Monte Christo said,
Proszę,niech Pan przeczyta w/w linki a rozwiązanie problemu nasunie się samo.

Trystero said, in February 20th, 2009 at 14:52

@ Obywatel Monte Christo

One of the main arguments against the CRA-caused-the-crisis thesis is that the large majority of subprime loans, and delinquent subprime loans, and the housing bubble in general, had nothing to do with the CRA; it was done by lenders who are not governed by the CRA, and was done in places like the exurbs of Las Vegas or the beachfront condos in Florida, not poor neighborhoods (which generally saw less price appreciation than average).

Wystarczy?

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 15:07

Ależ panie kunta kinte.
Przeczytałem, jak również komentarze pod nimi.
Polecam zrobić to samo.
Zaczęło się od FM, a potem banki po prostu skopiowały ten schemat. Jakby nie ta eksplozja kredytowa FM to banki by tego schematu nie skopiowały.

“Between 2004 and 2006, when subprime lending was exploding, Fannie and Freddie went from holding a high of 48 percent of the subprime loans that were sold into the secondary market to holding about 24 percent”
No litości :D
To ma być argument przeciwko obwinianiu FM i polityki rządu USA za ten kryzys? Kto jest bardziej winny? Ten kto pierwszy raz dał narkotyk, czy ten który później to skopiował i narkotykiem obdarzył 10 osób?
Stworzyli “piekielną machinę”, którą reszta banków po prostu skopiowała, a do wszystkiego benzyny dolał FED taniutkim kredytem.
Zresztą wypowiedź autora jednej z tych wypowiedzi chyba mówi wszystko:
“Here is how I view it. Fannie mae and the associated federal “home ownership” programs including the CRA and the Fed’s over the top attempt to show discrimination in lending (combined with justice department enforcement) created the groundwork for the problem.”

I tylko o to chodzi. Cała reszta (w tym bonusy)była tylko wynikiem jak reszta systemu zareagowała na tę wolną amerykankę pokazaną im przez FM.

kujawianin said, in February 20th, 2009 at 15:33

@Obywatel Monte Christo:

Załóżmy, hipotetycznie, że Pan ma rację. Jednak przez Pana rozumowanie przebija się następujący schemat: “Widziałem jak mój sąsiad, Kowalski, kradnie. Widząc to, ja też ukradłem a co mam być gorszy? A teraz chcą mnie wsadzić do więzienia, za co? przecież to wina Kowalskiego, nie moja, bo on ukradł pierwszy a ja tylko to skopiowałem. A kradzież przez naśladowanie to nie jest przestępstwo, nie?”

Nawet gdyby rzeczywiście prywatne instytucje to tylko skopiowały, to jednak działały na własną odpowiedzialność. Są to poza tym prywatne instytucje, więc powinne być bardziej racjonalne, a nie były. Finalnie większość tokstycznych aktywów została wygenerowana przez sektor prywatny.

Trystero said, in February 20th, 2009 at 15:39

@ Obywatel Monte Christo

…To ma być argument przeciwko obwinianiu FM i polityki rządu USA za ten kryzys? Kto jest bardziej winny? Ten kto pierwszy raz dał narkotyk, czy ten który później to skopiował i narkotykiem obdarzył 10 osób?…

To jakis zart? Bo rozumiem, ze dzieki lekturze zrozumial Pan, ze CRA ani GSE nie stworzyly problemu. Co najwyzej pomoglo go stworzyc kopiowanie przez sektor prywatny na innych rynkach rozwiazan z CRA i GSE.

Wiec mam pytanie: czy jak skocze z mostu na autostradzie na samochod bo widzialem, ze Bond tak zrobil to za moj wypadek odpowiada moja glupota czy rezyser filmu?

Dwa, czyzby byl Pan utajonym socjalista skoro sugeruje Pan, ze sektor prywatny jest glupi i nie wie co robi i bezmyslnie nasladuje sektor publiczny? Bo juz widze logiczne nastepstwo takiego myslenia: trzeba zwiekszyc regulacje :)

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 15:46

Panie kujawianin
Chodzi o to, że te prywatne firmy doskonale wiedziały, że jak skala tej spekulacji będzie wielka to Fed i rząd zrobią wszystko, żeby je ratować.
Że jeżeli będzie ratował setki miliardów strat FM to tak samo będzie musiał ratować ich biliony.
To jest właśnie najgorsze w obecnym systemie. Że prywatne instytucje wiedzą, że zawsze jest ta ostatnia instancja (rząd, Fed) która nie pozwoli im upaść. Czego najlepszym przykłądem jest pierwsza transza Planu Paulsona. 350 baniek wsiąkło i nikt się nawet nie pofatygował wytłumaczyć co się z tym stało.
Ludzie nie chcą ryzyka tylko bezpieczeństwa, które ma uosabiać państwo. Tylko bez tego ryzyka które wisi nad prywatnym przedsiębiorcą/bankierem rodza się właśnie takie szalone bańki spekulacyjne.

mopel44 said, in February 20th, 2009 at 15:47

kujawianin : dochodzisz do waznej moim zdaniem kwestii : odpowiedzialnosc – po obu stronach tych transakcji …po stronie kadry kierowniczej i rowniez samych agentow.O tym juz w samym tekscie autor bloga wspomina. Ostatnia argumentacjia p. Christo na temat kopiowania mechanizmu jest bardzo naciagana zeby nie rzec ze bez sensu. Jednak p. Christo bardzo wazna kwestie poruszyl : fiducjarny pieniadz ( a dokladniej mechanizmy jego kreacji ) i ujemne stopy procentowe – nie mowcie ze nie jest to kluczowe a przynajmniej bardzo znaczace w calym mechanizmie.
A tak to jezeli juz dochodzimy do tego tematu to jak oceniacie wiarygodnosc i rzetelnosc http://www.shadowstats.com/ ? Ich dane daja duzo do myslenia.

mopel44 said, in February 20th, 2009 at 15:52

A tak juz calkiem teoretycznie to fiducjarny pieniadz w ty wydaniu mial zagwarantowac stabilnosc systemu oraz szybszy wzrost tak ? Po niektorych danych makroekonomicznych widac jaki jest wzrost ( nie mowiac juz o realnym wzroscie gdyby odciac papierowe prosperity ) bo o stabilnosci w obecnym okresie nie ma co wspominac … Ze znienawidzonymi runami na banki pewno mozna jakos sobie poradzic lub zalagodzic , ciekawe jak sobie z tym co obecnie mamy panowie u gory poradza …

Obywatel Monte Christo said, in February 20th, 2009 at 15:53

Trystero
Wiec mam pytanie: czy jak skocze z mostu na autostradzie na samochod bo widzialem, ze Bond tak zrobil to za moj wypadek odpowiada moja glupota czy rezyser filmu?
-W tym przypadku tak. Bo wielkie banki z Wall Street wiedziały, żwe wylądują miękko co też się stało.

- Sektor prywatny nie jest głupi. Skopiowali to co dało im zyski. To co zrobili było bardzo mądre i cwane. Dostali natychmiastową kasę w postaci bonusów, a straty zostawili rządowi i podatnikom. Działanie bez ryzyka.
Logicznym następstwem jest właśnie brak regulacji, bo wtedy bankier z Wall Street będzie wiedział, że w razie czego nikt mu nie pomoże i będzie musiał swój interes obarczyć marginesem ryzyka, który zmusi go do ostrożnego działania. A tak mieliśmy sytuację w której bankier zawsze wygrywał. Mało tego. Nie musiał obawiać się o spłatę tych kredytów, więc mógł udzielać ich na niższych warunkach, żeby mieć więcej prowizji (czyli natychmiastowego zysku). Resztą jak widać zajmuje się teraz rząd i podatnicy.

kujawianin said, in February 20th, 2009 at 15:59

@ Obywatel Monte Christo:

Cieżko jest rostrzygnąć dyskusję gry przywołuje Pan argument, że prywatne instytucje “wiedziały z góry”, że rząd je wyratuje. Lehman Brothers też wiedział? Oczywiście, może ma Pan rację. Tak mogło by być, gdyby w USA rządziła wielka mafia polityczno-finansowa i umówili się, że budżet pokryje im straty zanim przekażą władzę następnej administracji. Niestety, ja nie mogę rostrzygnąć, czy ten argument jest prawdziwy czy nie, nie mam aż takich dojść do najwyższych kręgów władzy w USA.

Jednak mogłoby być inaczej – gdyby wszystkie instytucje prywatne upadły ale w sposób zorganizowany, tzn akcjonariusze i posiadacze obligacji stracili swoje wkłady a resztę przejęło państwo, wówczas trudniej byłoby tłumaczyć, że prywatne instytucje postąpiły racjonalnie. Nawet teraz, proszę zobaczyć ile warte są akcje Bank of America, JPMorgan, Capital One, etc.? Bardzo niewiele. Z punktu widzenia akcjonariuszy te instytucje postąpiły nieracjonalnie – popełniły samobójstwo finansowe, straciły majątek. To, że rząd teraz spłaca ich długi nie oznacza, że akcjonariusze (właściciele) odzyskali swoje pieniądze. Beneficjentami tej kredytowej bańki nie są, wbrew pozorom, banki. Są to, jak pisze trystero, beneficjenci bonusów, ale również murarze, hydraulicy, malarze i wszyscy ludzie którzy mieli dzięki kredytom pełne ręce roboty. Posiadacze akcji banków stracili. Zatem sektor finansowy popełnił samobójstwo.

Ostrovitz said, in February 20th, 2009 at 16:14

@ Trystero

Wracając do tematu:

“Nie będzie musiał nawet zwrócić prowizji, którą otrzymał za sprzedaż tych opcji i to nawet wtedy gdy jego bank będzie musiał odpisać wiele milionów strat z powodu upadku klienta i jego niewypłacalności!”

Hm, a skąd Pan to wie, że w umowach ‘agentów’ takich zastrzeżeń nie ma? Na rynku ubezpieczeniowym takie zastrzeżenia działają – widziałem umowy, w których agent zobowiązany jest do zwrotu otrzymanej prowizji w sytuacji, gdy klient rozwiąże umowę ‘ubezpieczenia na życie’ w określonym terminie. Nie żeby odstraszało to agentów od podpisywania dziesiątek umów z rodziną, znajomymi itd.

kunta-kinte said, in February 20th, 2009 at 16:32

@Obywatel Monte Christo said,
Plecie Pan bzdury,dlatego ze jest faktem ze to sektor prywatny wygenerowal wiecej tksycznych kredytow a pakiety pomocowe,ktore otrzymal nie sa za darmo,w zasadzie tych firm juz nie ma.Byc moze dzisiaj to tak wyglada ze np AIG utpilo pieniadze pomocowe od podatnika niewiadomo gdzie ale jak rynki odetchna przekona sie Pan ze cena za te pomoc bedzie slona.Aig zostanie podzielony i sprzedany i sluch o nim zaginie,dzisiaj aby uniknac paniki spokojnie realizuje sie plan utrzymania kostek domina w rownowadze ale juz jutro realia beda zgola inne.

Obywatel M Ch said, in February 20th, 2009 at 17:47

kunta kinte – widzę, że nie czyta pan tego co napisałem albo nie rozumie.
Całej sytuacji by nie było gdyby FM nie zaczęła udzielać kredytów na lewo i prawo. W pewnym momencie mieli 48% w rynku (razem z Freddie). Reszta mogła się albo poddać, albo przyłączyć.
Sprawa akcjonariuszy to inna bajka.

Obywatel M Ch said, in February 20th, 2009 at 17:52

kujawianin
Oczywiście, że akcjonariusze stracili. Tylko kim oni są? Obecnie korporacje posiadają korporacje.
Najwięcej zyskała kadra zarządzająca i to właśnie na tych bonusach, ale to wszystko było tylko i wyłącznie skutkiem nie przyczyną. Skutkiem działalności FM i Fedu. Oni nakręcili wspólnie te spiralę szaleństwa. Reszta się tylko potem przyłączyła.

kujawianin said, in February 20th, 2009 at 18:09

@Obywatel M Ch:

Proszę tylko powiedzieć dlaczego prywatne firmy MUSIAŁY się przyłączyć do tego co robiły GSE przelicytowując ich całkowicie? Co by stracili jakby nie przyłączyli się? Wiemy natomiast, co stracili gdy się przyłączyli. Prawie wszystko. Postąpili nieracjonalnie jako firmy? Tak. Czy kadra zarządzająca odbierająca bonusy postąpiła racjonalnie? Tak. Nie ma zasadniczo sporu z tym co napisał autor powyżej, więc czego dotyczy ta dyskusja? Trystero, jak sądze też nie ma zamiaru bronic kapitalizmu korporacyjnego.

Wiemy teraz, że to szaleństwo to była kolejna bańka. A bańki są tak stare, jak dzieje ludzkości. To siedzi w naszej, ludzkiej psychice, a nie w FED ani innym banku centralnym. Tak długo jak chciwość i strach panują na rynku, tak długo wszelkie spekulacje wymykają się spod kontroli.

rondo9 said, in February 20th, 2009 at 18:14

Mysle, ze sprawa zalatwienia bonusow w wielu przypadkach nie bedzie taka prosta. Prawdopodobnie powinno sie je wyplacac nawet po 30 latach dla takich transakcji jak kredyty hipoteczne, bo dopiero wtedy mozna stwierdzic, ze dany bonus sie nalezy, jak kredyt zostanie splacony. Tylko jaki dealer/przedstawiciel handlowy bedzie na to czekal skoro go moze wtedy na tym swiecie juz nie byc, a wartosc nominalna wyplacanego bonusu moze byc bezwartosciowa(jak w takim razie wtedy indeksowac wartosc nabywcza bonusu w czasie?)

Problemem jest czas(swoisty time lag), ktory objawia sie w takich wlasnie dzialalnosciach jak bankowosc czy ubezpieczenia. De facto sprzedany produkt nie moze byc powiedziany, ze jest dobrym produktem czy to dla klienta czy dla banku, bo domkniecie transakcji nastepuje po jakims czasie(jak to zauwazyl raz kunta-kinte).
W miedzyczasie to do czego sie odnosi umowa kredytowa jest aktywem, a nie pieniadzem i to aktywem o czesto bardzo zmiennej wartosci.

@ Obywatel Monte Christo

Splycasz sprawe twierdzac, ze to CRA, raczej ona nie ma nic do gadania w sprawie powstania banki. Jest/byla nia 1) duza oligopolizacja systemu bankowego -banki komercyjne i centralizacja ustalania stop -banki centralne (ksztalt systemu finansowego), 2) instrumenty/narzedzia banki -CDSy w formie podstawowej i formie portfelowej CDO 3) zaistnienie warunkow w postaci niskich stop procentowych 4) motywacje/preferencje -system bonusow 5) zapetlone regulacje, pozwalajace wyceniac co jak sie komu podoba i gdzie sie podoba -w bilansie, w rachunku zyskow i strat, pozabilansowo 6) nierownowagi globalne, jedni masowo oszczedzaja, inni maja ujemne stopy oszczednosci.
A w skali problemow ekonomicznych to: asymetria informacji(hazard moralny, pokusa naduzycia)(w najrozmaitszych formach -samych dealerow, samych bankow, klientow kupujacych nieruchomosci, ten time lag, problem principal-agent w stosunkach miedzy udzialowcami bankow, a zarzadzajacymi i nie wiem czy to z ekonomii, czy raczej z socjologii, ale instynkt stadny.

Dodam jeszcze kilka, ale juz nie chce ich kategoryzowac: agencje ratingowe, nadzorcy robiacy przepisy pod banki, a nie pod stabilnosc systemu(a potem bedacy zatrudniani w tych bankach za zrobienie “dobrych” przepisow), firmy konsultingowe upiekszajce bilanse, polityczna poprawnosc -Greenspan guru, wykorzystanie sekurytyzacji do zabezpieczania/spekulowania tego samego ryzyka kredytowego na danym aktywie wielokrotnie, umowa bazylejska pozwalajaca na arbitraz kapitalowy.

Jest masa pewnie innych przyczyn, ktorych nie wymienilem, bo ich nie znam, albo ktore trzebaby rozwijac bardzo szczegolowo.

Chcialbym tylko dac analogie do katastrof lotniczych (pokazywanych na przyklad na Discovery). Na nie sklada sie zazwyczaj cala masa przyczyn, pewnie jest jakas glowna, ale jesliby sie udalo chociaz wyelimionowac te male to moznaby uniknac katastrofy lub ograniczyc jej skutki. Mysle, ze tak samo bylo/jest z tym kryzysem.

@ Monte Christo jeszcze raz

wlasnie to Freddie i Fannie przystapily z opoznieniem do tego szalenstwa wykreowanego przez banki prywatne. Tracily udzialy i postanowily skupowac juz nie tylko kredyty (jak to normalnie robily, ktorych zabezpieczeniem byly hipoteki na nieruchomosciach), ale CDO.

blondynka:) said, in February 20th, 2009 at 20:09

a ja mam jedno pytanie dla specjalisty od papierowych inwestycji..: czy taka sytuacja byłaby możliwa w przypadku pieniądza opartego na jakims kruszcu i przy braku banku centralnego..zakładam uprzejmie , że rezerwa cząstkowa obowiązuje..:)..

kujawianin said, in February 20th, 2009 at 20:20

@blondynka:

Tak jak najbardziej. Wystarczy się trochę zapoznać z historią. Dobrze opisane bańki spekulacyjne znane są począwszy od co najmniej XVII wieku, w jednej z nich utopił część swoich oszczędności Izaak Newton. :)

blondynka:) said, in February 20th, 2009 at 20:24

dla jasności nie jestem za deregulacją..Thomas Took zauważył , że swobodny handel w bankowosci oznacza swobodę handlu szwindlem…bonusy to jak premia dla dillera narkotyków od jego mocodawcy..to nie jest istota rzeczy

blondynka:) said, in February 20th, 2009 at 20:30

i konczyły sie runami na banki…kryzys trwał rok , dwa lata:)..i nie było inflacji…taak same wady:)

skrew said, in February 20th, 2009 at 20:35

Podobnym cwaniakiem, firmą jest także TELE2. Taki mini przykład. Mechanizm jak najbardziej podobny. TELE2 ma dopracowany system funkcjonowania biznesu. Obsadzili stołeczki ociemniałym i nie dojrzałym narybkiem, ambitnym, młodym i niedouczonym, polskim. Polska młodzież z pokolenia JP2. Nikt ich nie nakłania do złego. Dostali jednak takie same kryteria premiowania. Winien jest pracodawca. TELE2 i każdy bank wysyłający w teren agentów. No i zaczęła się rzeź. TELE2 wygenerowało w stosunku do, mnie dług. W umowie miałem, że wszelkie zmiany tylko na piśmie. Moje reklamacje, tłumaczenia, protesty na nic. Cedowali na windykatora, potem dług poszedł na sprzedaż. Ostatnim windykatorem co się ze mną męczy jest PRESTO. Piszą, dzwonią. Korespondencji już jest cały segregator. A ja im odpowiadam, WAŁA, nie zapłacę, podajcie mnie do sądu. Rugam. Oni regularnie straszą, że i tak zapłacę. Czytajcie umowy. Zwłaszcza przed. Gdy są niejasności aneksujcie dodatkowe ustalenia. Gdy tego się nie da, bo taki mają regulamin, to na drzewo z nimi. Co do TELE2 i PRESTO poskarżyłem się z prośba o pomoc do Rzecznika Praw. Wystąpili w mojej sprawie. TELE2 przeprosiło. PRESTO jednak dalej uporczywie nęka. A ja mam ich w dupie. Tylko po co te nerwy, strata czasu, papieru itd. To że kapitalistyczny pracodawca wykorzystuje naiwność i pazerność naszej młodzieży wykształconej lecz nie wystarczająco to przywilej wolnego rynku. Lecz NA BOGA, Wy młodzi miejcie swój rozum i godność. Umowę, każdą najpierw na tydzień lub dwa do czytania, potem analiza, negocjacje – to do potencjalnych przyszłych ofiar takich podstępnych zbiegów. Że jest to podstęp to jasne. Aż wstyd się przyznać. To po części jest element tego mechanizmu. Niedouczony wstydzi się przyznać, że go orżnięto, bo książek nie czytał. I żadnego podpisu dopóty dopóki wszystkiego się nie rozumie lub dodatkowo obwaruje zastrzeżeniami. Chyba starczy.

pod wrażeniem said, in February 20th, 2009 at 21:22

Cytat: “To co zrobili było bardzo mądre i cwane. Dostali natychmiastową kasę w postaci bonusów, a straty zostawili rządowi i podatnikom.”
Cytat: “To nie jest kwestia banku, ale moralności sprzedawcy.”

Uważam, że najtoksyczniejszym aktywem jest wszechobecny brak moralności. Pisanie, że coś jest b.mądre i cwane zarazem to – przepraszam – dno moralne. Niestety zachęcają do tego media. “Nie czyń drugiemu co tobie niemiłe” to świetna zasada nawet dla wyznawców pieniądza. Szkoda, że niewielu rozumie jej zalety.

Ostrovitz said, in February 20th, 2009 at 21:36

@screw

Zbędnie się fatygowaniem odpowiedzią:) Windykatorzy tzw. długów masowych kupują dług za 10-30% wartości, w związku z czym jeden naiwny, który się przejmie i zapłaci, wystarczy za kilku innych którzy będą dostojnie milczeć. Do Twojej sprawy wrócą za parę miesięcy, żeby wysłać kolejny list. Twojej korespondencji z reguły nikt nie czyta. Sprawa nie trafi do sądu, a jeśli nawet, to wystarczy dobrze sprawdzić w nakazie zapłaty – czy nie wystarczy odpisać do sądu, że sprawa się przedawniła…

Silverman said, in February 21st, 2009 at 23:22

Wszystko to rozsadne jako zalecenie dla rad nadzorczych bankow – rzeczywiscie system wynagradzania pracownikow zachecajacy ich do podejmowania ryzyka w celu osiagniecia krotkoterminowego zysku to prosta droga do zaszkodzenia firmie. Nie sadze jednak ze rzad tu powinien interweniowac – no chyba ze poprzez zwiekszenie odpowiedzialnosci finansowej czlonkow zarzadow spolek akcyjnych zeby zwiekszyc ich interes w dbaniu o stabilnosci firmy.
Nie robil bym rowniez afery z wielkosci bonusow – jak popatrzec na banki inwestycyjne to najlepiej przetrwaly te ktore placily najwieksze bonusy – oczywiscie nie to bylo przyczyna przetrwania choc dzieki temu pewnie mogli przyciagnac wiecej dobrych pracownikow – przetrwaly bo mialy dobry system zarzadzania ryzykiem i dobry system bonusow czyli generalnie wyplata rozlozona na dluzszy czas, wieksze bonusy nie platne w gotowce tylko w papierach wartosciowych, kary za podejmowanie zbyt wielkiego ryzyka (uwzgledniajace tez counter party risk) nawet gdy przynosilo to zyski, brak zlotych spadachronow dla zarzadu itp. Bankow ktore rozdawaly krotko terminowe bonusy praktycznie juz nie ma a nawet jak sa to nie beda mialy z czego nastepnych bonusow zaplacic.
Oczywiscie pozostaje pytanie o wplyw jaki to wszystko mialo na gospodarke i czy regulacje rzadowe pozwolily by tego uniknac co wcale nie jest takie oczywiste – tu radze pogadac z pracownikami compliance department w pierwszym lepszym banku inwestycyjnym. Moze lepiej bylo nie kreowac radosnie pieniadza i wtedy nie bylo by paliwa do powstania banki – no ale wtedy byc moze tez Bush nie mial by za co w Iraqu wojowac.

mario-radyja said, in February 23rd, 2009 at 20:25

Obywatel Monte Christo KŁAMIE.

Nie było gwarancji dla Fannie Mae i Freddie Mac.

Bańka spekulacyjna została wywołana przez inne prywatne firmy, FM i FM w okresie bańki utracili większość rynku na rzecz agresywnych konkurentów, bo nie obniżyli swoich standardów. To 100% prywatna konkurencja agresywnie wciskała kredyty na lewo i prawo.

Tak więc faktycznie jest to tylko “austriackie gadanie”.

Dla niewtajemniczonych, tzw. “Austriacy” będą zawsze uważać, że problemem jest interwencja rządowa choćby nie wiem co się stało, choćby nie wiem jak silne były argumenty przeciwne.

Leave Your Reply Below...

Please Note: Comment Moderation Maybe Active So There is No Need To Resubmit Your Comments

Reklama

Ostatnie wpisy

Ostatnie komentarze

- na teneryfie on Zmienia się finansowa mapa świata
- Adrian MOFFIT, W-wa on Ekonomia na wesoło: cz I. Prostytutki, ryż, ekonomiści i śmiecie
- Toor on Pomysły na udział w hossie ekologicznej: lit
- ralfowitz on Jeremy Grantham z GMO o zmianie klimatu i ‘siedmiu chudych latach’
- y.y on Antropogeniczne źródła emisji gazów cieplarnianych

Trystero

System bonusów jako klucz do kryzysu: opcje walutowe

37 users responded in " System bonusów jako klucz do kryzysu: opcje walutowe "

Leave Your Reply Below...

Reklama

Ostatnie wpisy

Ostatnie komentarze

Subskrybcja RSS

AdSense

Blogroll