Komentarze do: O czym zwolennicy standardu złota nie mówią głośno?

Autor: roembden

roembden — Thu, 12 Jan 2012 12:26:37 +0000

No. Czyli zasadniczo nie ma różnicy między standardem złota, a papierkami bez pokrycia. I tu źle i tam niedobrze.

Autor: Trystero

Trystero — Mon, 09 Jan 2012 10:06:08 +0000

@ roemden

Tak, tak. A ‘blondynomaniacy’ argumentują, że jeśli wszyscy przefarbują się na blond to państwo nigdy nie zechce pakować do więzień blondynów

Autor: roembden

roembden — Mon, 09 Jan 2012 07:44:19 +0000

„Standard złota nie daje więc żadnego poczucia bezpieczeństwa, żadnej stabilności – ponieważ jego trwanie uzależnione jest od woli politycznej.”

Absurdalność tego stwierdzenia jest bardzo prosta do zauważenia. Zasadniczo można by powiedzieć, że życie obywatela jest w ciągłym zagrożeniu – nigdy nie wiadomo kiedy państwo nie zechce pakować do więzień blondynów.

Autor: Szach

Szach — Wed, 16 Nov 2011 19:09:01 +0000

Cały artykuł opiera się o założeniu, że wraz z istnieniem standardu złota ma też istnieć państwo i to silne państwo.
Autor pomija też to, że najczęściej określenie „standard złota” jest określeniem ogólnym, nie mówiącym stricte o standardzie złota, ale o tym, że należy wprowadzić wolny pieniądz, który ustali sam rynek (a z reguły, najczęściej wybierane było złoto). Zwolennicy SZ w tym ujęciu sprzeciwiają się jakiemukolwiek przymusowi rządowemu w kwestii pieniądza: niezależnie, czy rząd narzuca nam pieniądz papierowy, czy pieniądz kruszcowy. To rynek, czyli ludzie dokonają wyboru pieniądza/pieniędzy, nie jest powiedziane, że musi być tylko jeden, może być oprócz złota także np. srebro.
Mowa jest też o psuciu monety – dodawaniu innych kruszców do złota. Zwolennicy SZ w omówionym przeze mnie ujęciu nie aprobują jednak monopolu na bicie monet. „Austriacy” w swej wizji przewidują istnienie prywatnych mennic, które będą ze sobą rywalizowały. Ludzie zapewne będą zainteresowani jakością monet, więc prawdopodobnie powstaną różne organizacje zajmujące się badaniem „zawartości złota w złocie”.
I jeszcze jest kwestia inflacji spowodowanej np. wydobywaniem złota. Nie ma takiej możliwości, aby inflacja dokonana przez intensywną eksploatację złóż tego kruszcu była choć w jednym procencie, ba!, w promilu tak ogromna, jak przy kreacji pieniądza pustego. W końcu stworzyć pieniądz papierowy, to nie problem. A eksploatacja złóż? Zajmuje trochę czasu i jest stosunkowo kosztowna, a do tego mamy skończoną ilość złóż, a nowej sztabki ex nihilo nikt nie wyczaruje. Więc widzimy, możliwości inflacyjne złota są mocno okrojone.

I jeszcze wróćmy do samej genezy pieniądza. Pieniądz nie powstał, bo watażka tak sobie zażyczył. Został wypracowany na drodze wymian rynkowych – wybrany z najstabilniejszych, dobrze podzielnych i łatwo zbywalnych towarów. Papier jest oczywiście dobrze podzielny, zbywalny raczej też, ale ze stabilnością to bym nie przesadzał. A przynajmniej do głowy zwykłym ludziom by nie przyszło, że można płacić świstkami. Ale rządzącym już przyszło. Raczej nie z troski o obywateli.
Pozdrawiam.

Autor: druop22

druop22 — Thu, 15 Sep 2011 08:27:39 +0000

obecny system jest ok. tylko ludzie zawodzą i jak zwykle chciwość zwycięża. Przecież banki centralne i rezerwa federalana ma wszystko co potrzeba aby ograniczyć inflację, ograniczyć boom kredytowy a co za tym idzie utrzymac niższy ale stabilny wzrost gospodarki. Wystarczyłoby podnieść rezerwę obowiązkową która teraz wynosi 10%, tzn. z 1000$ bank komercyjny może teraz wykreować nowych 900$(pokrytych IOU) depozytu, stukując w cyferki i literki na klawiaturze. W kasie rezerwy ma zaledwie 100$, więc logicznym jest iż bańki spekulacyjne będa powstawać, w myśl pieniądz robi pieniądz, zwłaszcza tak łatwo dostępny. Banki inwestycyjne przegięły i doszło do czego doszło. Jeśli nie umieli zapanować na chciwością i chęcią doraźnych zysków, to obowiązkiem banków centralnych było zareagowanie i ograniczenie im takiej ekspancji.