Comments on: Bonusy w AIG – teoria gier

By: pf

pf — Tue, 24 Mar 2009 13:50:23 +0000

@Jay Dee
Bardziej celowe byłoby użycie pojęcia “prawa naturalnego” niż komunistyczne, skompromitowane i rozciągliwe pojęcie “społecznego interesu”.
Uzyskanie dochodów nie pochodzących ani z własnej pracy ani z własnego kapitału ani z czyjejś dobrowolnej darowizny, jest niezgodne z prawem naturalnym i dlatego może być zakwestionowane. Oczywiście tu pojawia się problem kto określa co jest prawem naturalnym a co nim nie jest.

A co do obligacji, dobrze kombinujesz, w końcu nie będą spłacone, bo i z czego. No ale “chcącemu nie dzieje sie krzywda” jak ktoś powierza pieniądze bankrutowi, to musi liczyć się z tym że je straci. O wiele bardziej niesprawiedliwe jest przymusowe “ubezpieczenie emerytalne” z którego środki są też stopniowo sprzeniewierzane.

By: Jay Dee

Jay Dee — Tue, 24 Mar 2009 12:54:44 +0000

No dobra,
Widzę, że nie zyskałem wsparcia u większości czytelników bloga. Czyli jak EUR będzie po 7 PLN – to rząd może opodatkować zyski z opcji zawartych z przesiębiorcami w roku 2008 na poziomie 90% od początku podpisania opcji. Rząd USA nam to podpowiada. Oczywiście jest w tym przykładzie trochę manipulacji – ale pracownicy AIG mieli umowy cywilnoprawne / pracownicze – wiec ta różnica nie jest tak istotna.
Zasada lex retro non agit – to art 42 konstytucji RP.
Zasadę tą łamie się w szczególnych przypadkach np. w PRL kolaboranci faszystowscy – nie było przepisu na karanie ich – więc stworzono ustawę działającą wstecz. W prawie podatkowym zasada ta jest tak samo bezwzględna jak w prawie karnym.
Tak naprawdę to US szkodzi sobie drastycznie tą ustawą. Złamanie w tak błahej sprawie tej zasady zwiększa drastycznie ryzyko operacji w tym kraju. Czy płacenie odsetek od obligacji jest w interesie społecznym? Czy w ogóle ich spłacenie za 15 lat będzie w interesie społecznym jak podatki będą na poziomie 60% w tym kraju? Ile rzeczy jest wbrew interesowi społecznemu dla interesu jednostki?
Myślę, że inwestorzy wyciągną wnioski z tej ustawy: wystarczy trochę oburzenia społecznego, żeby państwo amerykańskie zmieniało zasady wstecz. Wolna amerykanka???

By: blondynka:)

blondynka:) — Tue, 24 Mar 2009 12:46:33 +0000

Trystero szerzy prawniczy nihilizm..a skąd wiadomo ze ratowanie AIG jest korzystne dla społeczeństwa?..uczciwiej byłoby oskarzyć ich o działanie na szkodę firmy..i zasądzić jakiś wyrok..po co ludziom mącić w głowach ludową sprawiedliwoscią..jeszcze zrozumieją ja dosłownie i wróci prawo sędziego Lyncha

By: Obywatel Monte Christo

Obywatel Monte Christo — Tue, 24 Mar 2009 12:18:15 +0000

Ciekawa dyskusja, ale całkiem zbędna :D
W zasadzie nigdy chyba i nigdzie nie było “pełnego” państwa prawa. Zawsze ktoś wymyślał jakąś “wyższą konieczność” i prawo łamał (no może starożytny Rzym był najbliżej). Teraz mamy to samo.
Jest to oczywiście głupie, ale taka już natura ludzka chyba.
Ponieważ nikt nie zdefiniował pojęć takich jak “sprawiedliwość społeczna”, “wyższa konieczność” itp. to zawsze będzie można pod nie podciągnąć cokolwiek. Dla jednego sprawiedliwe będzie, że jego własność jest święta, a dla drugiego sprawiedliwe będzie, że można temu pierwszemu zabrać coś i dać komuś.

By: pf

pf — Tue, 24 Mar 2009 12:04:36 +0000

@HeS
Zarzucasz mi mieszanie etyki z prawem, ale sam przy obronie zasady ‘prawo nie działa wstecz’ używasz argumentów z dziedziny etyki. Argument “Jak czuliby się” nie ma żadnego znaczenia, gdy odrzucasz etykę.
Postulat niezmienności prawa jest tak naprawdę postulatem etycznym, bo wydaje się poniżej godności ludzkiej bycie na czyjejś łasce i niełasce. Tak samo jak postulat możliwości rozporządzania swoją własnością jest postulatem etycznym.
W przypadku AIG mamy sytuację gdy ktoś kto otrzymał w zarządzanie cudzą własność wbrew woli właścicieli rozporządził nią dla własnej korzyści. Mamy do czynienia z wynaturzonym prawem sprzecznym z jedną z podstawowych wolności obywatelskich (prawo rozporządzania swoją własnością). I to jest prawdziwy dylemat. Czy w takiej sytuacji państwo powinno stanąć po stronie chorego prawa (zarządzających cudzym majątkiem do przyznawania sobie premii), czy po stronie ochrony wolności obywatelskich.