„To nie jest wybór: albo mam swoje zdanie, albo muszę się zgodzić z ogółem. Mogę nie zgadzać się z ogółem bez konieczności tworzenia własnej kompletnej kontr-teorii opartej na dociekliwych działaniach.”

Zgoda. Cokolwiek w życiu usłyszysz lub przeczytasz, możesz powiedzieć: „VETO! jest inaczej”. Bez tworzenia „włąsnej, kompletnej kontr-teorii”. Nawet bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Nie, bo nie.

Masz takie prawo. Możesz z niego korzystać. No i?

„w wielu sprawach muszę się zgodzić na opinię większości specjalistów”

To nie jest wybór: albo mam swoje zdanie, albo muszę się zgodzić z ogółem. Mogę nie zgadzać się z ogółem bez konieczności tworzenia własnej kompletnej kontr-teorii opartej na dociekliwych działaniach.

WTC był tylko podany jako przykład. Ja nie jestem zwolennikiem unikania dyskusji, uważam tylko, że ekonomiczne podejście do myslenia polega na tym, że w wielu sprawach muszę się zgodzić na opinię większości specjalistów, ponieważ nie mogę sobie pozwolić na weryfikowanie KAŻDEJ informacji która do mnie dochodzi. I jeszcze jedno: proszę zauważyć, że najlepszy minister propagandy Hitlera mówił, że najlepsze jest wielkie kłamstwo, bo ludzie będą zawsze doszukiwać się nielogiczności w detalach, a to, że zostali bezczelnie okłamani nawet nie przyjdzie im do głowy. Dlatego myślę, że każda prawda może za sobą ciągnąć sznur niejasności, a nie jestem w stanie zweryfikowac prawdziwości (w przeciwieństwie do logiczności) wszelkich podawanych informacji. Musze też mieć czas na pracę. To co piszesz, że są tu i ówdzie jakieś wątpliwości to jest typowe zachowanie ludzi wg Geobbelsa: właśnie doszukujesz się problemów w detalach. A wielkiego kłamstwa pewnie i tak nie dostrzeżesz. Z resztą po co szukać? Granica między tak rozumianym zdrowym rozsądkiem a paranoją jest bardzo cieńka.

Na wstępie: nie wymieniałem w poście WTC, nie jestem krzewicielem żadnych teorii na ten temat, i wiem mniej więcej tyle, co przeciętny człowiek.

„Niestety, ale w takich sprawach jak WTC ciężko jest zwykłemu obserwatorowi odróżnić prawdę od plew.”

A w jakiej dziedzinie jest łatwo? W ekonomii? W finansach? W polityce? W ekologii?
Otaczają nas bzdury i półprawdy. Na tym blogu część z nich się demaskuje, używając: logiki, bezpośrednich i pośrednich dowodów, oceniając wiarygodność ‘dowodów’, prezentując najbardziej prawdopodobne scenariusze (patrz odnalezione obligacje).
Czym różni się sprawa WTC od innych?
Śmiem nawet twierdzić, że w sprawie WTC mamy więcej bezpośrednich dowodów, niż w wielu sprawach finansowych: są dziesiątki nagrań wideo z samego zdarzenia, które są w większości bardziej wiarygodne niż statystyki i opracowania publikowane przez rządy i instytucje finansowe. Aby wyrobić sobie własną opinię wystarczy obejrzeć chociaż część nagrań, i nawet nie trzeba znać angielskiego.

„Będąc osobą niezbyt zorientowaną w szczegółach musiałbym albo wykonać ogromną pracę przekopania się przez wszelką dokumentacje i świadectwa, albo po prostu przyjąć opinię większości”

Nawet jeśli oficjalne wyjaśnienia są dziwne, nielogiczne lub ich brak? Czy chcesz żyć w świecie, gdzie wszyscy będą przyjmowali opinię większości? Gdy większość ogłosi koniec kryzysu, to czy mamy przyjąć ich opinię? Czym jest większość? Czy to więcej artykułów w gazetach, czy może więcej godzin na antenie telewizyjnej?
Dlaczego wymieniasz tylko dwie możliwości (albo/albo)? Może dodać jeszcze trzecią: „To co mi serwują nie trzyma się kupy – nie wiem jak było naprawdę, i może nigdy się nie dowiem, ale napewno nie podpiszę się pod tym stekiem bzdur”.

„Dyskusja z “szumem informacyjnym” może po prostu doprowadzić do paraliżu, tak jak Liberum Veto sparaliżowało polską legislację.”

Kto i na jakich zasadach określa co jest, a co nie jest ‘szumem informacyjnym’ i z czym się nie podejmuje dyskusji (Katyń w PRL)? Piszesz, że Liberum Veto sparaliżowało legislację – ale weto jest właśnie ucięciem/brakiem dyskusji. Weto uniemożliwia legislację, a dyskusja daje takie nadzieje.