Antropogeniczne źródła emisji gazów cieplarnianych

Posted by admin in Gospodarka/Finanse

Jednym z celów jakie postawiłem sobie zakładając tego bloga było dostarczanie merytorycznych podstaw pod toczące się dyskusje na tematy gospodarczo-społeczne. W ramach realizacji tego zadania prezentuję za Bankiem Światowym wykres przedstawiający antropogeniczne (pochodzące od człowieka) źródła emisji gazów cieplarnianych w 2005 roku.

Proszę zwrócić uwagę na kilka szczegółów:

cały transport odpowiada mniej więcej za tyle emisji gazów cieplarnianych co rolnictwo
największym pojedynczym źródłem emisji gazów cieplarnianych jest deforestacja odpowiadająca niemal za 1/5 emisji
ogrzewanie i elektryczność dostarczane do budynków mieszkalnych i komercyjnych odpowiadają za 15% emisji, więcej niż cały transport

Oto cały wykres:

Za Bank Światowy

Co wynika z wykresu i wskazanych przeze mnie punktów? Po pierwsze, dążenie do efektywności energetycznej w budownictwie ma większe znaczenie niż ekologiczny postęp technologiczny w transporcie. Doprowadzenie bilansu deforestacji/zalesiania w okolice równowagi jest chyba najbardziej niedocenionych czynnikiem hamującym emisje gazów cieplarnianych. Deforestacja ma moim zdaniem największy związek z działalnością rolniczą dlatego nie sądzę, że byłoby przesadą napisać, że największym polem do dokonania ekologicznego technologicznego postępu jest właśnie produkcja rolna.

Naturalnie, to co napisałem nie zupełnie współgra z zaleceniami luminarzy ‘problemu klimatycznego’ i tym czym zajmują się media ale to już zupełnie inny problem.

Podziel się:

Published in Wrzesień 22nd, 2009

Tagi: efektywność energetyczna, gazy cieplarniane, ocieplenie klimatu

57 users responded in " Antropogeniczne źródła emisji gazów cieplarnianych "

Subscribes to this post comment rss or trackback url

sss said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 13:15

witam,
czy posiada moze Pan jakies materialy przedstawiajace nieantropogeniczne (niepochodzące od człowieka) źródła emisji gazów cieplarnianych oraz ich porownanie procentowe ze zrodlami antropogenicznymi?

Belzebub said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 13:44

Ciekawe czy wykres uwzględnia fakt że potencjał Metanu jako gazu cieplarnianego jest 21 większy od CO2.

Papierowy zysk said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 14:03

Tzw. gazy cieplarniane nie stanowią problemu klimatycznego. Globalne ocieplenie to część normalnego cyklu temperatur na naszej planecie, za które odpowiedzialna jest większa aktywność Słońca. Cała nagonka medialna na CO2 to jedynie wysiłki aby dodatkowo opodatkować ludzkość, co już zresztą zrobiono poprzez „prawa emicji CO2″.

Trystero said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 14:37

@ sss

Niestety, nie mam tego pod reka. Moze ktos z czytelnikow pomoze?

@ Belzebub

Mysle, ze tak.

@ Papierowy zysk

Jasne, a kilkuset najwybitniejszych klimatologow na Ziemii to jest banda nieukow, ktorym sie w glowach poprzewracalo od tych dyplomow i tytulow naukowych.

Papierowy zysk said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 14:43

@Trystero
Sam nie jestem klimatologiem, ale jak chcesz posłuchać co mają na ten temat do powiedzenia znani klimatolodzy:
„Globalne Ocieplenie – Globalny Szwindel – cz.1„

Kruder said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 14:45

To ja jeszcze dorzucę:
„Temperature and CO2 Concentration in the Atmosphere Over the Past 400,000 Years„

Trystero said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 14:59

@ Papierowy zysk

Dlaczego uwazasz, ze ci klimatolodzy ktorzy wystapili w linkowanym przez Ciebie filmie maja racje a przygniatajaca wiekszosc klimatologow na swiecie sie myli?

Dlaczego uznajesz za poprawne stanowisko krytyczne wobec obowiazujacego w nauce konsensusu w sprawie globalne ocieplenia?

mantrid said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:09

@Trystero:

„Jasne, a kilkuset najwybitniejszych klimatologow na Ziemii to jest banda nieukow, ktorym sie w glowach poprzewracalo od tych dyplomow i tytulow naukowych.”

a najwybitniejsi ekonomiści tego świata nie oparli swoich badań o założenie o racjonalności uczestników rynku, które to nierzadko podważasz? ilu jest na świecie wybitnych keynistów, dostarczających „merytorycznej podkładki” dla postaw takich jakie prezentują np. przedsiębiorcy robiący interesy z Lasami Państwowymi?

mantrid said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:09

ciekawe kiedy pojawią się „derywaty” od praw do emisji CO2. czy będzie można handlować emisją CO2? czy będzie się można zakładać na giełdzie o to która spółka zredukuje swoją emisję i w jakim wymiarze to zrobi, wytwarzając w ten sposób „produkt – niewykorzystane CO2″? czy powstaną indeksy do takich papierów i skonstruowane na nich fundusze? czy powstanie nowy, wspaniały, płynny rynek na którym osiedlą się świeżo drukowane pieniążki, ratując nas tym samym od wzrostów cen.

Trystero said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:14

@ O globalnym szwindlu

Polecam wszystkim zapoznanie sie z reakcja świata naukowego na ten propagandowy filmik, do którego linkował papierowy zysk:
„The Great Global Warming Swindle”

Czy naprawdę chcecie się Państwo powoływać na film, w którym wystąpili naukowcy, którzy oskarżyli twórców filmu a zmanipulowanie ich wypowiedzi?

Rafal said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:18

Trystero, nie sądziłęem, że Ty nabierzesz się na to klimatyczne oszustwo. A z tego co wiem to większość klimatologów neguje fakt jakoby na ocieplenie klimaty wpływ miał człowiek. Problem w tym, że niekoniecznie dopuszczani są do głosu.

Temat z derywatami C02 ciekawy ciekawy.. może będą też kredyty CO2
Idąc krok dalej.. może rolnicze lobby wywalczy prawo do emisji „carbon credists” Każdy posiadacz większego lasku mógłby trochę dorobić.

poszi said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:19

@Papierowy zysk i trystero,

Źródła naturalne, jeśli liczyć brutto są wielokrotnie większymi emitentami gazów cieplarnianych niż człowiek (co nieomieszkują różni ignoranci podkreślać). Jednak netto pochłaniają CO2 i gdyby nie oceany i fotosynteza, to wzrost stężenia gazów cieplarnianych byłby jeszcze większy:
„The Global Carbon Cycle”

Swoją drogą to pokazuje, że nie trzeba redukować emisji do zera, żeby stężenie CO2 zaczęło spadać.

Niezależnie od bilansu węgla, wiadomo od bardzo dawna, że CO2 w atmosferze ma źródło antropogeniczne. Dowodem na to jest tzw. efekt Suessa: „Suess effect”

Ciężkie izotopy węgla (C13 i C14) są rozcieńczane przez izotop C12, którego stosunek do C13 w paliwach kopalnych jest większy niż w atmosferze.

joo said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:23

Proponuję zasypać oceany, w końcu w GHG 60% to para wodna

@Trystero
(związek pomiędzy zmianami temperatur na Ziemi, a zawartością w atmosferze CO2).

Bardzo ładna korelacja wzrostu CO2 i temperatury, z tym, że jest mały szkopuł, najpierw mamy wzrost temperatury, potem (jakieś > 500 lat) wzrost stężenia CO2.
Może jeszcze źródło „Słońce”

Może jakiś mały komentarzyk to tego wpisu?

@sss
„Wywołane działalnością człowieka źródła emisji GHG pod względem ilości wydzielanych gazów cieplarnianych znacznie przekraczają źródła naturalne”

źródło: WIKI

Jak ZNACZNIE to przepraszam, nie ma sprawy….

qwerty said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:37

co do tych „kilkuset najwybitniejszych klimatologów na Ziemii”: „UN Blowback: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims”

nie można wierzyć hipokrytom „Al Gore’s Size 221,000 Carbon Footprint„

Trystero said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:38

@ Rafal

Gratuluje wszechstronnego wyksztalcenia przyrodniczego (dwa, trzy doktoraty?) oraz lat pracy spedzonych na analizie danych klimatycznych, ktore sprawiaja, ze z taka pewnoscia siebie mozesz napisac, ze dalem sie nabrac na teorie o antropogenicznych przyczynach ocieplenia klimatu.

szczepan said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:43

Trystero,
poroponuję zawiesic dyskusję. Przesledzić oficjalne dane dot. produkcji CO2 przez naturę i człowieka, wpływ aktywności słońca na temperature na ziemi.
I mając te dane za pare dni wznówmy merytoryczną dyskusję

Myrkul said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:45

Globalne ocieplenie stało się niestety problemem politycznym, a nie naukowym, więc znajdziemy mnóstwo analiz poważnych naukowców, którzy potwierdzą tezę sponsora badania (w jedną czy w drugą stronę). Ja jednak proponuję podejść do sprawy zdroworozsądkowo.

1. Klimat Ziemi się zmienia. To niezaprzeczalny fakt. Najprawdopodobniej się ociepla, choć są też tezy wskazujące na czekającą nas epokę lodowcową (sorry, z głowy nie podam źródła).

2. Klimat Ziemi zmieniał się nieustannie od jej powstania – w mezozoiku Antarktyda była pokryta lasem, kilkanaście tys. lat temu mieliśmy zlodowacenie.

3. W czasach mających potwierdzenie w pisanych źródłach historycznych klimat był już znacznie cieplejszy (Wikingowie nazywają Grenlandię Zieloną Wyspą, a na Labradorze znajdują winogrona – ok. 1000 r.), jak i chłodniejszy (w XVI/XVII wieku po Bałtyku jeżdżono saniami do Szwecji, na pół roku powstawały karczmy na lodzie).

4. Nie ma absolutnie żadnych dowodów na fakt, że te zmiany nie następowały w sposób naturalny.

5.Dlaczego teraz miałoby być inaczej?

6. Czy ocieplenie klimatu to naprawdę taka tragedia? Ok. 1000 r. ustały najazdy Wikingów – mogli już uprawiać ziemię w Skandynawii. W XVII wieku zagłodzeni Szwedzi ruszyli na podbój Europy.

7. Polecam lekturę tego dokumentu: „Stanowisko Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii w sprawie zagrożenia globalnym ociepleniem” – tak naprawdę za mało wiemy, żeby coś przesądzać

Trystero said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:50

@ szczepan

Absolutnie. 5 z biologii, ktora 12 lat temu mialem w liceum w 100% przygotowala mnie do tego by w kilka dni zapoznac sie z danymi, ktore czolowi naukowcy badaja od kilkudziesieciu lat.

Ta 5 z biologii oraz 4 z fizyki i chemii wystarcza bym samodzielnie wyrobil sobie zdanie na temat przyczyn ocieplenia klimatu.

W przyszlym tygodniu podyskutuje o promieniowaniu czarnych dziur a za dwa tygodnie zajme sie bilansem szczepien.

Na serio: naprawde nie mozesz zaakceptowac, ze nie mamy wiedzy ani zdolnosci by samodzielnie ustalic najbardziej prawdopodobna teorie ocieplenia klimatu?

asmoeth said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 15:59

@ qwerty

Please, powołujesz się na copypastę wykonaną przez jakiegoś człowieka z biura pana senatora. Jeśli zajrzysz do tego dokumentu, przekonasz się, że jest on wewnętrznie sprzeczny, a spora część wypowiedzi w żaden sposób nie neguje tego strasznego naukowego konsensu. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego niektórych ten raport mniejszości tak nawilża.

W ogóle wszystkim dyskutantom polecam ten blogasek. Zdarzają się zgrzyty w postaci ostrych polemik i nisko latających ad hominem, ale można sobie wyrobić zdanie chociażby na temat cytowanego tutaj stanowiska geologów z PAN czy też działalności Z. Jaworowskiego.

Pzdr,
A.

Papierowy zysk said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 16:03

Jeżeli chodzi o handel prawami do emisji CO2 to on już jak najbardziej istnieje. Oto „ekologiczny” odpowiednik NYSE:
„Chicago Climate Exchange (CCX)”

No ale pewnie nie mam racji, i tam handlują zatroskani ekolodzy walczący o naszą planetę. Cui prodest, Trystero?

sss said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 16:08

@sss

bardzo mnie zaintrygowalo to stwierdzenie:
“Wywołane działalnością człowieka źródła emisji GHG pod względem ilości wydzielanych gazów cieplarnianych znacznie przekraczają źródła naturalne”

Trochę poszukałem i znalazłem ciekawa analizę Polskich naukowców. może coś wniesie do dyskusji
„Czy emisja antropogennego CO2 może mieć wpływ na górnictwo węgla w Polsce?„

qwerty said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 16:12

@asmoeth

Please, link odnosi sie tylko i wylacznie do cytatu “kilkuset najwybitniejszych klimatologow na Ziemii” i ma na celu pokazanie, ze nie wszyscy naukowcy sa wyznawcami religii ‘man-made climate-change’

poza tym moglbys sie bardziej wysilic i poza osmieszaniem tej copypasty podac te sprzecznosci

kujawianin said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 16:22

Widzę, że zmiany klimatyczne wywołały równie ożywioną dyskusję co leki homeopatyczne. Co ciekawe, dyskusja ta jest zupełnie nie na temat, bo notatka była o tym, jaki % udziału mają poszczególne rodzaje emisji w całkowitej emisji antropogenicznej, natomiast nic w niej nie było o tym, czy ta całkowita emisja zmienia klimat czy nie. Sam bym chciał wiedzieć jak to jest naprawdę, ale póki co mam ostrożne podejście do przewidywań klimatologów w którąkolwiek stronę. Symulacje komputerowe są tylko tak dobre jak modele numeryczne, więc dopóki sprawdzalność prognoz pogody „na jutro” nie będzie zbliżać się do 99%, trudno traktować zupełnie serio prognozy na 20-100 lat do przodu. Co nie zmienia faktu, że klimatolodzy mogą mieć rację. Jednak z jakim prawdopodobieństwem?

asmoeth said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 16:22

Nie wiem, co to jest „religia man-made climate change”. Sorry, ale wygląda mi to na jakiś konstrukt istniejący wyłącznie w głowach sceptyków.

Pzdr,
A.

asmoeth said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 16:30

@ qwerty raz jeszcze

Co do senackiego raportu mniejszości, to mogę się podeprzeć linkiem. Jak widzisz, to nie do końca tak, jak myślisz.

Pzdr,
A.

Rafal said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 16:40

Trystero
nie trzeba mieć 3 doktoratów aby przeanalizować wykres temperatury od CO2 w powietrzu. Nie trzeba być wybitnym klimatologiem aby przyswoić, że oceany/wulkany itp emitują dużo dużo więcej CO2 niż człowiek. I po trzecie wystarczy odrobina wiedzy ekonomicznej (którą niewątpliwie posiadasz) by zorientować się co się dzieje do okoła. Carbon credits ma zapewnić większe wpływy podatkowe i napchać kieszenie „zielonym” firmom. Zupełnie nie chodzi tutaj o dumnie brzmiące ratowanie naszej planety. Nawet gdyby ten dwutlenek węgla miał jakiś znikomy wpływ na temperaturę.

Swoją drogą trzeba być geniuszem, by sprzedawać milionom (miliardom?) ludzi dwutlenek węgla. Coś co jest powszechnie dostępne w powietrzu. Pomysłodawcy dałbym nagrodę nobla w kategorii ekonomi. Trzeba mieć łeb na karku.. naprawdę..

BTW: Pamiętam jak swego czasu uczono mnie w szkole, że używanie dezodorantów i farb w spreju powoduje dziury ozonowe. Pisali o tym naukowcy w podręcznikach, mówiły o tym media i co? Jakoś teraz wycofano się z tego stanowiska..

asmoeth said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 16:50

@ Rafał

Wulkany wcale nie emitują więcej CO_2 niż człowiek. W istocie, wszystkie wulkany emitują rocznie tyle CO_2, co Polska (taki Bełchatów wypuszcza mniej więcej tyle, co Etna). A bynajmniej nie jesteśmy w czołówce światowych emitentów dwutlenku węgla.

Pzdr,
A.

Trystero said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 17:08

@ Rafal

‘nie trzeba mieć 3 doktoratów aby przeanalizować wykres temperatury od CO2 w powietrzu. Nie trzeba być wybitnym klimatologiem aby przyswoić, że oceany/wulkany itp emitują dużo dużo więcej CO2 niż człowiek’.

W tym miejscu sie roznimy w sposob, ktory sprawia, ze dalsza dyskusja nie ma sensu. Ja w kazdym razie uwazam, ze nie mam wiedzy by profesjonalnie przeanalizowac wykres temperatury i CO2.

Sprawa druga: piszac o tym, ze ‘natura’ emituje wiecej C02 niz czlowiek wiec ocieplenie klimatu nie moze byc antropogeniczne dajesz dowod totalnego niezrozumienia argumentow drugiej strony. Argument klimatologow jest prosty: emisja antropegeniczna zakloca naturalny balans.

perykles said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 20:58

blog jest ekonomiczny może wiec porzucić jałową dyskusje czy wpływamy na ocieplenie czy nie wpływamy a zająć się kwestią kto bierze pieniądze za limity Co2 gdzie je trzyma i na co przeznacza

kunta-kinte said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 22:19

@perykles
PRZEZNACZA na długie na S&P

jako said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 22:53

Postaram się tylko merytorycznie …
Nie wiem czy ktoś zauważył, że emitujemy więcej gazów cieplarnianych na skutek … walki z gazami cieplarnianymi.
Znaczna część obszarów wycinanych lasów jest przeznaczana na … biopaliwa. Ludzkość globalnie nie potrzebuje kolejnych hektarów na uprawę żywności, ale na wypełnienie dyrektyw które narzucaja ileśtam procent biododatków do paliw w którymśtam roku.
Przeliczcie sobie, ile biopaliw trzeba wyprodukować by spełnić założenia EU, jaki jest ‘uzysk’ biopaliw z hektara i w związku z tym ile powierzchni należy uprawiać. Zestawcie to z powierzchnią uprawną w europie i … dowiecie się dlaczego wycina się lasy w pozostałych częściach globu.

Belzebub said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 23:14

Nie tylko UE wspiera biopaliwa robią tak także inni podobnie jak z dopłatami do całego rolnictwa.

llukiz said, in Wrzesień 22nd, 2009 at 23:27

@trsytero

„Argument klimatologow jest prosty: emisja antropegeniczna zakloca naturalny balans.”

Argument jest rzeczywiście prosty i równocześnie nic nie wnoszący do dyskusji. KAŻDA działalność zakłóca naturalny balans (wulkany, słońce, zmiany klimatu, szarańcze) i jednocześnie każdą z tych rzeczy można podpiąć pod naturalny balans, łącznie z działalnością człowieka. Ponadto nie udowodniono że zakłócanie jakiegoś tam balansu jest niekorzystne dla ludzi. Być może emitując gazy cieplarniane oddalamy w czasie zbliżające się zlodowacenie, które to cyklicznie następowało w historii ziemi bez udziału człowieka. Dlaczego człowiek nie ma być uznawany za część natury?

kujawianin said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 03:36

@llukiz:

Oczywiście, że możemy się uważać za część natury, ale to nie tutaj leży problem. Jak dobrze wiesz, bakterie rozkładające kwas mlekowy, albo drożdże to też część natury. Będą się mnożyć bez ograniczeń i konsumować zasoby dopóki się te zasoby nie skończą, lub dopóki produkty odpadowe (kwas mlekowy lub alkohol) zatrują je na tyle, że jakikolwiek dalszy rozwój zostanie przerwany i prawie cała populacja drożdzy albo bakterii wyginie. My właśnie próbujemy (taką mam nadzieję) być nieco mądrzejsi od mikroorganizmów i musimy oszczędzać zasoby oraz nie dopuścić do zatrucia własnego otoczenia. Debata nad CO2 tak naprawdę dotyczy problemu czy emisja tego gazu może nam zaszkodzić czy nie. Wydaje mi się, że na dzień dzisiejszy najbardziej prawdopodobną odpowiedzią jest, że jeszcze nie wiadomo.

jako said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 08:55

Kolejnym przykładem, gdzie działania ekologów stoją w sprzeczności z ekologią, są torebki foliowe i ogólnie pojęte plastiki.

W ramach działań ekologicznych wprowadza się tworzywa które ulegają szybkiemu rozkładowi.
Ale rozkład tworzyw oznacza wytworzenie dwutlenku węgla, metanu oraz różnych dodatków często nieobojętnych dla środowiska. I to w dodatku rozkład ten przeważnie odbywa się w sposób niekontrolowany na śmietniskach, a gazy z rozkładu zatruwają powietrze, wodę i glebę.

Jeśli zatem chcemy zmniejszyć emisję gazów, to należy produkowac tworzywa, które się nie rozkładają, przez co utrzymują związane CO2.

Jeśli z kolei chcemy zmiejszyć ilość śmieci, to zamiast czekać aż plastiki się rozłożą zatruwając przy tym środowisko, należy je spalić (lub zgazować i spalić). Tworzywa sztuczne (poza PCV i nieliczymi innymi) są świetnym paliwem porównywalnym z ropą. Spalanie to proces porównywalny z rozkładem na śmietnisku, ale kontrolowany, co pozwala uzyskać dużo energii, oraz oczyścić produkty spalania przed uwolnieniem ich do środowiska.

llukiz said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 11:12

@kujawianin

Szkoda że nie odniosłeś się do treści merytorycznej mojego krótkiego wpisu, jak choćby występowanie epok lodowcowych bez udziału ludzi. Jak ma się do tego idiotyczna próba zmniejszenia o kilka procent emisji CO2 przez ludzi, która to sama ludzka emisja CO2 stanowi zaś kilka procent emisji naturalnej. Podsumowując chce się zmieniać emisję CO2 w mało znaczący, nie posiadając ŻADNYCH dowodów co do szkodliwości bądź korzyści płynących z takiej zwiększonej emisji.
Najbardziej jednak podoba mi się manipulacja polegająca na wmawianiu, że skoro klimat się zmienia, to jest to źle i jest to nasza wina. Otóż klimat się zmienia od zawsze, a pokłady węgla i ropy które dziś są pod ziemią, kiedyś były w atmosferze w postaci CO2.

Czytelnik said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 13:06

Widzę że sceptycy klimatyczni kontratakują , w ramach odtrutki polecam blog „Doskonale Szare„, gdzie większość tych mitów jest obalana.

llukiz said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 13:30

„gdzie większość tych mitów jest obalana”

tak czytam, czytam i żadnych obaleń tam nie ma. Mnóstwo natomiast pseudonaukowych prawd, bądź też naukowych, ale za to nie mających nic wspólnego ze zmianami klimatu i ich przewidywaniem. Autor podaje mnóstwo rzeczy, parametrów, które możemy obserwować, badać, obliczać zapomina jednak dodać że ma się to nijak do umiejętności przewidzenia czegokolwiek w poprawny sposób z jakimkolwiek znaczącym prawdopodobieństwem. Wszystkie modele klimatu „działają” wstecz, jednak gdy odnosimy je do przyszłości, szybko zaczynają się rozchodzić. Zupełnie jak z przepowiedniami nostradamusa. Wszystkie się sprawdzały post faktum.

szczepan said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 14:37

@Trystero
Ja po prostu kiedyś wierzyłem w zależność między globalnym ociepleniem a emisją CO2 przez człowieka.
Kontrargumenty traktuję jako teorię spiskową, która w tym przypadku mnie przekonuje.
„Bańka” CO2 się już kończy, a za rogiem czyha „bańka” plam słonecznych, potem będzie kolejna i kolejna.
Przytaczasz medialne kłamstwa statystyczne np. dot. samobójstw w FranceT., a nie zastanowisz sie nad argumentami „teorii spiskowych”

z1988 said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 14:49

„tak czytam, czytam i żadnych obaleń tam nie ma.”

To zajrzyj np. tutaj, akurat odnośnie Twoich wątpliwości co do „kilku procent” emisji i innych kwestii które poruszyłeś.

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/04/Nasza-rola-w-cyklu-weglowym.html
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/03/Przemyslowe-emisje-CO2.html
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/07/Troche-arytmetyki.html
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/04/Wulkany-i-CO2.html
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/03/Jeszcze-o-CO2.html
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/02/Czy-grozi-nam-nowa-epoka-lodowa.html
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/07/Krotki-szczesliwy-zywot-ziemskiej-biosfery.html

Jak chcesz wyjaśnienia na poziomie podręcznika akademickiego, to przeczytaj ten rozdział:
http://press.princeton.edu/chapters/s10_8223.pdf

Belzebub said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 17:36

Czy któryś z sceptyków jest w stanie wskazać jakikolwiek artykuł w prasie NAUKOWEJ zgodny z ich poglądami.

qwerty said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 19:16

ten koles ma na przyklad inne poglady „Richard S. Lindzen„, ale pewnie zaraz sie okaze, ze jest jedna z osob, ‘które od zawsze zwalczały wszystkie „lewicowe” teorie naukowe, poczynając od wpływu freonów na warstwę ozonową, na szkodliwości biernego palenia skończywszy’ (cytat z blogu ‘doskonale szare’)

albo ten „Christopher Landsea” – ‘He has been vocal on the lack of a link between global warming and current hurricane intensity change’
i jego list, o tym, ze sie wypisuje z IPCC – „Chris Landsea Leaves IPCC”
ciekawy cytat z tego listu – ‘I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.’

zaznaczam, ze nie jestem specjalista w dziedzinie ‘climate change’, chcialem tylko odpowiedziec Belzebubowi (mam nadzieje, ze taka odpowiedz Ci wystarczy)

Belzebub said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 19:30

@qwerty
Super. Ale nie podałeś żadnego odnośnika do artykułu w prasie NAUKOWEJ. Twoja odpowiedź jest całkowicie nie wystarczająca. Nie pierwszy raz pytam się sceptyków o jakieś opracowania w poważanych periodykach i na razie nic.

qwerty said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 19:42

@Belzebub
bo liczylem na Twoja intelignecje, tu masz – „TAKING GREENHOUSE WARMING SERIOUSLY” (Reprinted from ENERGY & ENVIRONMENT, nie wiem na ile jest to dla Ciebie powazny periodyk), dalej se szukaj sam

sorry, nie moge sie oprzec:
‘Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. ‘ Michael Crichton

qwerty said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 20:02

ile to mozna na angielskiej wikipedii znalezc „List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming„

Belzebub said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 20:16

Spoko nie martw się o moją inteligencje. Miałem na myśli coś z:
„Lista filadelfijska”

Polskie placówki naukowe są oceniane na podstawie publikacji w czasopismach zawartych na tej liście:
„WYKAZ WYBRANYCH CZASOPISM WRAZ Z LICZBĄ PUNKTÓW ZA UMIESZCZONĄ W NICH PUBLIKACJĘ NAUKOWĄ”

Nie ma tam ENERGY & ENVIRONMENT ani na:
“Journal Search“:

ENERGY & ENVIRONMENTAL SCIENCE to jest inne czasopismo choć nazwa podobna.

Wniosek szukaj dalej. Ja kiedyś szukałem i nie znalazłem.

Belzebub said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 20:22

@qwerty
Nie chodzi o listę sceptycznych naukowców którzy podpisują jakieś petycje ale o jeden konkrety artykuł w czymś podlegającym jakieś ocenie.

Belzebub said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 20:34

@qwerty
Nie chodzi o listę sceptycznych naukowców a o jeden dobry artykuł. Na liście filadelfijskiej pod hasłem klimat są:
„Journal Search„:

CLIMATE DYNAMICS
Monthly
ISSN: 0930-7575
SPRINGER, 233 SPRING ST, NEW YORK, USA, NY, 10013

CLIMATE OF THE PAST
Irregular
ISSN: 1814-9324
COPERNICUS PUBLICATIONS, MAX-PLANCK-STR 13, KATHLENBURG-LINDAU, GERMANY, 37191

CLIMATE POLICY
Bimonthly
ISSN: 1469-3062
JAMES & JAMES SCIENCE PUBLISHERS LTD/EARTHSCAN, 8-12 CAMDEN HIGH STREET, LONDON, ENGLAND, NW1 0JH

CLIMATE RESEARCH
Monthly
ISSN: 0936-577X
INTER-RESEARCH, NORDBUNTE 23, OLDENDORF

JOURNAL OF CLIMATE
Semimonthly
ISSN: 0894-8755
AMER METEOROLOGICAL SOC, 45 BEACON ST, BOSTON, USA, MA, 02108-3693

qwerty said, in Wrzesień 23rd, 2009 at 20:37

dobra, rozumiem, bede na to zwracal wieksza uwage, pzdr

Jozef_socjopata said, in Wrzesień 24th, 2009 at 07:56

@Belzebub,

Czasem jest też niestety tak, że te światłe pisma nie chcą drukować artykułów idących „pod prąd”.
Pamiętam onegdaj (5-10 lat temu?) była wielka awantura z Nature (czy Science), które nie chciało wydrukować jakiejś wielkiej nowej odnogi teorii kwantowej. Po jakimś czasie, trzeba przyznać, pismo uderzyło się w piersi i wydrukowało, z przeprosinami.

Belzebub said, in Wrzesień 24th, 2009 at 09:14

Właśnie o to chodzi że ktoś w tych pismach ocenia czy artykuł napisany jest poprawnie i badania wiarygodne. Jeśli sceptycy nie są wstanie przedstawić ani jednego artykułu znaczy to że są KOMPLETNIE poza naukowym konsensusem. Trochę jak z kreacjonistami oni też mają problemy z redakcyjna ciemnotą.

radek said, in Wrzesień 26th, 2009 at 17:14

Stężenie dwutlenku węgla w atmosferze ziemskiej wynosi około 0,0385% składu chemicznego atmosfery.
Jeżeli ktoś sądzi że jest to decydujący faktor w kwestii zmian klimatu ignorując jednocześnie siły wielokroć potężniejsze (choćby aktywność Słońca) to nie ma o czym dyskutować.

Trystero said, in Wrzesień 26th, 2009 at 17:21

@ radek

Tak jest!

Fakt, ze nie masz gigantycznego dorobku naukowego, ktory potwierdzilby tak ostra opinie jest jedynie wynikiem spisku lobby ekologicznego

radek said, in Wrzesień 26th, 2009 at 19:29

@trysteo
zdemaskowałeś mnie – to nie jest moja opinia
do mnie taki argument trafia. Więcej na: „Great Global Warming Swindle 1/8 – Polish subtitles – polskie napisy„

Trystero said, in Wrzesień 26th, 2009 at 19:36

@ radek

To przykre, ze trafiaja do Ciebie argumenty z pseudonaukowego filmiku, ktorego rezyser tak bardzo potrzebowal udzialu w nim naukowcow watpiacych w globalne ocieplenie, ze zmanipulowal wypowiedzi dwoch uczonych.

Przykre tez, ze nie zadales sobie trudu by poczytac dyskusje pod tym tekstem gdzie odsylalem do tego co o tym filmie sadza naukowcy a co jest opisane na Wikipedii.

radek said, in Wrzesień 26th, 2009 at 22:37

trudno ten filmik nazwać naukowym czy pseudonaukowym – to raczej rodzaj reportażu w którym zamieszczono wypowiedzi różnych osób. Myślę że ani ja ani Ty nie mamy tak naprawdę wystarczającej wiedzy aby opowiadać się po jakiejkolwiek ze stron. A tego że oficjalna wersja obowiązująca w nauce w danym momencie nie zawsze przetrwała próbę czasu nie muszę chyba udowadniać.

y.y said, in Lipiec 26th, 2010 at 13:11

@qwerty

“Christopher Landsea” – ‘He has been vocal on the lack of a link between global warming and current hurricane intensity change’
i jego list, o tym, ze sie wypisuje z IPCC – “Chris Landsea Leaves IPCC”
ciekawy cytat z tego listu – ‘I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.’

A zna Pan prawdziwe przyczyny odejścia Landsea z IPCC, a nie jego opowieści pod publiczkę?
Czyli jak to pan Landsea odszedł z IPCC bo strzelił focha opowiadając o nieprawidłowościach w raporcie, który dopiero miał sie ukazać w momencie kiedy on opuszczał IPCC, a na dodatek którego to raportu miał być autorem? Bo moim zdaniem to zasadniczo wpływa na ocenę tego, co mówi Pan Landsea:)

Leave Your Reply Below...

Please Note: Comment Moderation Maybe Active So There is No Need To Resubmit Your Comments

Subskrybuj bloga w RSS

Najnowsze wpisy

Luty 2012
P	W	Ś	C	P	S	N
« sty
	1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29

Reklama

Komentarze

- qatryk - @kujawianin Twoja analogia jest dość hmmm... odważna. O ile co do…
- ice devil - To nie ja. Cytowałem towarzysza HeS (odmiana chyba powinna być…
- kujawianin - @icedevil: Nie wiem czy to co napisałeś to Twoje zdanie…
- kujawianin - @icedevil: Czyż dokładnie takich samych argumentów nie mógłby użyć złodziej…
- Ursus_Americanus - Pytanie na ile decyduje postawa wolnorynkowa jako taka, co syndrom…
- icedevil - @ futro Są też i inne: " Powiem tak. To nieistotne czy jest…

Trystero.pl

Antropogeniczne źródła emisji gazów cieplarnianych

57 users responded in " Antropogeniczne źródła emisji gazów cieplarnianych "

Leave Your Reply Below...

Najnowsze wpisy

Reklama

Komentarze

Blogroll