To od MR to jest bot, maszyna. Wybral zdania z innych komentarzy, posklejal. Zdradzil sie linkiem do refinansowania kredytów hipotecznych. Zdolna bestia.
Na Marginal Revolution zastanawiali sie niedawno kiedy jakosc ’sztucznych’ komentarzy przewyzszy jakosc tych ludzkich. Na tym blogu pewnie do tego nie dojdzie ale na takim onecie, to kto wie?

Nie jest to jednostronny zarzut i nie dotyczy tylko SDI.

Prace na systemami antyrakietowymi byly prowadzone – to prawda. Podpisano takze ABM – to druga strona medalu.

SDI, gdyby mialy skutecznosc rozna od zera, zmienilyby rownowage strategiczna co w systemie opartym o MAD bylo ryzykowne.

Dlaczego skupiam sie na administracji Reagana? To chyba oczywiste, ze dlatego, ze miala demokratyczna legitymacje i miala obowiazek dbac o interesy spoleczenstwa. Wladze Sowieckie dbaly o interesy ruchu komunistyczneg.

@ Big Papa

Przeciez wyraznie napisalem, ze ZSRR upadl tak szybko z powodu niskich cen surowcow i kosztow obslugi imperium komunistycznego.

Wyscig zbrojen w dziedzinie nuklearnej byl jedynie dodatkiem – bardzo ryzykownym dodatkiem. Ten sam efekt moznaby na przyklad osiagnac za pomoca dwoch konwencjonalnych wojen w Afryce czy w Azji albo finansujac ze dwie inne Solidarnosci.

Z tego co wiem, nikt z administracji Reagana nie mowil o wykonaniu pierwszego uderzenia. Mowiono tylko o tym, ze Japonia pieknie sie rozwinela po wybuchach bomb nuklearnych oraz ze smierc 10 mln czy 100 mln w wojnie nuklearnej to przeciez nie to samo co smierc calej populacji.

Przyklejanie komuś etykietki oszołoma to dyskusja rodem z “salonu warszawki”. Pani Staniszkis, chociaż ma czasem bardzo kontrowersyjne analizy [nie pasujące do oficjalnego stanowiska reprezentowanego przez grupę Gazety Wyborczej] vide zmowa KGB i CIA celem ustawienia przyszłych rządów w Polsce [organizatorów Okrągłego Stołu] jest najlepszym analitykiem w dziedzinie socjologii polityki.
Aktualna sytuacja polityczna i gospodarcza Polski jest tego dobitnym potwierdzeniem.
Byś zrozumiał człowieku czym był i po co został stworzony system zwany komunizmem musisz troszeczkę pogłówkować, szczególnie w dziedzinie ekonomii. Na początek proponuję byś zrozumiał jaki cel był Gorbaczowa w rozmontowaniu imperium zła i kto za tym stał [kto na tym najlepiej ekonomicznie wyjdzie]. Przeanalizuj opracowania „nowojorskich bankierów”, a w szczególności to co jest pomiędzy wierszami.

1) Nie zgadzam się z Twoimi argumentami dotyczącymi zwiększenia poprzez działania RR ryzyka wybuchu konfliktu nuklearnego, co też postaram się uzasadnić.
Sam zwracasz uwagę że “SDI, gdyby mialy skutecznosc rozna od zera, zmienilyby rownowage strategiczna”. Gdyby miały, ale w końcówce zimnej wojny JESZCZE nie miały. Tak więc rozpoczęcie programu SDI na pewno spowodowało zwiększenie wydatków ZSRS na zbrojenia, natomiast jesli chodzi o wzbudzenie “przekonania że Amerykanie są gotowi wykonać pierwsze uderzenie” to mogło ono dotyczyć tylko przyszłości, a więc raczej “że Amerykanie BĘDĄ gotowi wykonać pierwsze uderzenie, GDY SKOŃCZĄ program SDI”. W latach prezydentury Reagana żaden z tych dwóch graczy nie mógł bezkarnie wykonać pierwszego uderzenia (i obydwa imperia miały tego świadomość), tak więc doktryna MAD (mutual assured destruction) obowiązywała przez cały czas istnienia komunizmu w ZSRS. Reagan przez uruchomienie SDI nakręcił spiralę zbrojeń, ale prawdopodobieństwa wybuchu wojny nie zwiększył. Co zresztą zostało empirycznie zweryfikowane – wojna nuklearna, jak wiemy, nie wybuchła ;)

2) Nie zgadzam sie również z tezą, że działania RR (wszystkie – nie tylko SDI, ale również wspieranie mudżahedinów, Solidarności, skłonienie Arabii Saudyjskiej do obniżenia cen ropy) przyśpieszyły upadek ZSRS “o kilka miesiecy” (to już kompletna publicystyczna przesada, choć oczywiście licentia poetica dopuszczalna). Jeżeli chodzi o spekulacje “co by było, gdyby Reagana” nie było, to najbardziej prawdopodobne wydają mi się dwa scenariusze:

- sama niewydolność ekonomiczna nie przesądza o szybkim kolapsie państwa – zwłaszcza agresywnego państwa, uzbrojonego w broń masowej zagłady. Vide przykład Korei Płn: wszyscy boją się, że destabilizacja tego kraju może doprowadzić do konfliktu jądrowego, więc podtrzymują reżim przy życiu. Tę “strategię przetrwania” ZSRS uprawiało z powodzeniem w czasach Breżniewa i uprawia ją jego współczesny spadkobierca, Putin (a w zasadzie to jest to modus operandi każdego dyktatora): jestem groźny, ale jak mi dacie to czego chcę (np kredyty), to się do was uśmiechnę (warto wspomnieć, że pomysł budowy sieci ropo- i gazociągowej łączącej Europę Zach jak najkrótszą drogą z Rosją zrodził się w czasach późnego Breżniewa – RR torpedował realizację tego projektu, i dlatego powstał tylko Jamał i to zrealizowany już po upadku ZSRS). W skrócie – twierdzę, że gdyby Zachód kontynuował politykę detente, to ZSRS mógłby trwać jeszcze długo mimo swojej niewydolności gospodarczej)

- jeżeli chodzi o zarzut (niepotrzebnego) zwiększenia przez RR prawdopodobieństwa wybuchu wojny w kontekście ekonomicznej niewydolności ZSRS mającej prowadzić do jego samoczynnego i nieuchronnego upadku, to warto zwrócić też uwagę, że STOPNIOWA zapaść ekonomiczna sama w sobie była czynnikiem mogącym pchać Sowietów do wojny. W sowieckim sztabie generalnym już od lat 70tych istniał plan ataku na Europę Zach, który miałby być przeprowadzony ZANIM ZSRS straci swoją olbrzymią przewagę w broni konwencjonalnej (bo z tego, że właśnie STOPNIOWO będzie ją tracił z przyczyn ekonomicznych, generałowie doskonale zdawali sobie sprawę). Instalacja rakiet SS-20 w krajach Układu Warszawskiego (rozpoczęta w końcówce lat 70) stanowiła częśc przygotowań do tej ofensywy (w ramach której, jak wszyscy pamiętamy, Jaruzel miał zająć Danię). Reagan w zasadzie unimożliwił realizację tego planu poprzez instalację Pershingów w Europie Zachodniej – były to rakiety taktyczne, które skutecznie mogły powstrzymać sowieckie wojska konwencjonalne II rzutu (przy okazji zmieniając terytorium Polski, na którym odbywałaby się ich koncentracja w pogorzelisko, ale to “strzegół”). Tak więc drugim scenariuszem który mógł się zrealizować “gdyby Reagana nie było” była – moim zdaniem – “ucieczka w wojnę” w wykonaniu ZSRS. A co by było potem, to już trudno gdybyać… Ale czy myślicie, że gdyby w takiej sytuacji prezydentem USA był Carter, to zaryzykował by strategiczne uderzenie nuklearne (w warunkach MAD), by ratować Europę Zach? Ja osobiście wątpię..

3) Na koniec, skoro temat dotyczy Zimnej Wojny, nie można nie wspomnieć o kilku najważniejszych teoriach spiskowych ;) W pewien sposób wspierają one tezy Autora, bo odejmują część zasługi za obalenie komunizmu Reaganowi ;) Paru oszołomów (np Golicyn, Staniszkis) uważa, że projekt rozmontowania komunizmu “od środka” powstał właśnie w połowie lat siedemdziesiątych w kołach wojskowych ZSRR i związany był a) ze świadomością nieuchronnego STOPNIOWEGO rozkładu ekonomicznego b) z oporem tych grup przeciwko przedstawionemu powyżej projektowi “wojny prewencyjnej” w Europie Zach, jako grożącej (potencjalnie) nuklearną zagładą. To m.in. “dziełem” tych (młodszych) generałów sowieckiego wywiadu miała być interwencja w Afganistanie – jako wojna, która uwikła ZSRS tak, że nie będzie on w stanie podjąć działań ofensywnych na Zachodzie. Jednocześnie koła te zakładały, że konieczne będzie “zwinięcie” imperium zewnętrznego (odpuszczenie krajów satelickich), aby móc przeprowadzić transformację gospodarczą w ZSRS, opartą na wprowadzaniu mechanizmów rynkowych – mniej więcej w taki sposób, w jaki miało to miejsce w Chinach. Niewykluczone więc, że ZSRS bez Reagana nie tyle by “upadł”, co przekształcił się w Imperium Rosyjskie – bez Europy Wsch, ale za to z Kazachstanem i całą sowiecką Azją Środkową oraz Kaukazem.

Podsumowując: uważam że RR MIAŁ znaczący (choć nie wyłączny, ani nie konieczny) udział w obaleniu komunizmu. A “co by było gdyby” – to już inna sprawa… :)