Trystero i gdzie tu probabilistyka?

@Trystero:

Wystarczy pewna wprawa w wyszukiwaniu na google, by mieć intuicję które znadnie jest bardziej prawdopodobne. Oczywiście wiedza z matematyki się przydaje również. :)

oj, cofam (alez ze mnie gapa) :)

Trzeba koniecznie dodać że Gosia jest Polką a filozofię jakimś cudem zaliczyła na Uniwersytecie Opolskim nie rozróżniając za bardzo akwinizmu od marksizmu.
Lub ten nobilitowany ekonomista sporządzający test nie dostał Nobla a hebla.

To pytanie z psychologii.

Dwa zdarzenia zawsze są co do zasady mniej prawdopodobne niż jedno. Ludzie mimo to wybierają odwrotnie ze względu na schematy ;)

Ten test bada typowy błąd poznawczy pośrednio tyczący się również matematyki.

Niech ci będzie :P

To jest zagadka logiczna, a nie probabilistyczna. Nie ma nic wspólnego z nazywanym czasem po polsku rachunkiem prawdopodobieństwa.

Nie rozumiem gdzie tu zagadka? Jeżeli zachodzi pierwszy przypadek to zachodzi też drugi, natomiast w drugą stronę nie zawsze.
Czy naprawdę ludzie mogą mieć z tym problem?

Najpierw pomyslalem, ze nieprawdopodobne, iz az jedna czwarta respondentow wybrala odpowiedz pierwsza. Ale po namysle mechanizm, ktory tu dziala wydaje mi sie jasny. Ludzie oceniaja tutaj podswiadomie cos innego niz sie wydaje na pierwszy rzut oka. Ludzie oceniaja tutaj jakby wiarygodnosc podanej informacji. Nie prawdopodobienstwo. W swietle informacji podanej na poczatku zdanie pierwsze wydaje sie bardziej wiarygodne, poniewaz jego przeslanie przynajmniej czesciowo wpisuje sie w obraz danej osoby. Traktujemy oba zdania w kategorii prawdy i klamstwa. Jesli ktos nam przedstawia informacje na temat drugiej osoby, to istotnym czynnikiem jest wiarygodnosc samego mowiacego. Jesli mowiacy dodaje informacje zgodne i komplementarne z naszym aktualnym stanem wiedzy o osobie omawianej, to taka opinia jest bardziej wiarygodna. Nie oceniamy tutaj prawdopodobienstwa tego, kim jest Gosia i co robi. Oceniamy wiarygodnosc osoby, ktora do naszej wiedzy o Gosi dodaje nowa informacje.

Zgadzam się z jc. Wydaje mi się, że jeszcze lepiej obrazuje to ostatni przykład o zerwaniu stosunków USA z ZSRR. Tam czai się jeszcze jedna pułapka – czyli skupianie uwagi jedynie na jednej rzeczy, tutaj zerwaniu stosunków. Wydaje się ono mało prawdopodobne, gdy nic za nim nie stoi. Gdy autorzy pytania dodają możliwą przyczynę takiego zerwania stosunków, w tamtym czasie dość prawdopodobną, wówczas prawdopodobieństwo jego zaistnienia wydaje się respondentom większe niż w pierwszym zdaniu. To drugie zdanie traktuje się wówczas nie jako wystąpienie obu rzeczy naraz, ale jako przyczyna-skutek. Podanie przyczyny zwiększa prawdopodobieństwo skutku.

@Trys
Ale Tversky chyba nie umieścił absolwentki filozofii w okienku kasowym?To była Pana inicjatywa obnażająca nasz system edukacyjny?

@Trystero

Ja myśle ze ludzie staraja sie być cwańsi niż “ustawa” przewiduje i zinterpretować dodatkowa część przekazu ( feministyczna ) co w konsekwencji prowadzi do błednych wniosków poprzez skupienie uwagi na zbędnej cześci przekazu. Skoro ktoś podał info o “feminiźmie” to na siłe staramy sie gdzieś te informacje upchnąć ( nie dopuszczamy możliwości w której powinniśmy te informacje zignorować).

Dzieki Trystero. Bardzo ciekawy eksperyment i choć ten przykład był czytelny to jednak dostrzegam tu duże pole to pracy nad własnym postrzeganiem rzeczywistości. Mówie to o własnej “ogromnej” potrzebie przeczytanie wszystkiego o aktualnej sytuacji rynkowej i zinterpetowania wszystkich dostępnych informacji, tymczasem okazuje sie ze nadmiar informacji szkodzi :/

Trystero zajrzyj przy okazji do ksiązki Intuicja G. Gigerenzera.
On na to pytanie Kahnemana patrzy nieco krytycznie poprzez pryzmat “potocznego” rozumienia prawdopodobienstwa. I ze w tym konkretnym przypadku mozna by sie spierac o to jak “odczytane” zostaly intencje stawiajacego pytanie, a nie czy faktycznie badani odpowiadają zgodnie z wiedzą dotyczącą wlasnie oceny prawdopodobnych i nieprawdopodobnych zjawisk

@ GZ

Nie mam pod reka ale jak bede mial to zajrze.

Przy okazji, planuje duze zamowienie na Amazonie i chcialbym kupic jakas najnowsza pozycje z AT albo metod kwantytatywnych w inwestowaniu (quant dla indywidualnego). Masz jakies sugestie?

Myslalem na przyklad o tym:
Quantitative Strategies for Achieving Alpha

Dobry wpis. Lubię takie :). Nie czepiam się, bo to “intuicyjna” ankieta wyrażona jezykiem poticznym, ale zdanie “bardziej prawdopodonne” sieje wątpliwości, gdy uściślamy:

A – bank
B – ruch
Z teorii miary P(A i B) <= P(A)

jeśli P(A) = 0, to P(A i B)=0 i wtedy jest równość, a zatem nie ma mowy o większym prawdopodobieństwie w tym konkretnym przypadku. Tak czy siak lepiej obstawiać P(A) niż P(A i B).

@ GZ

Dzieki, sprawdze.

To rzeczywiście tak jak z totolotkiem: jak ktoś wygra, to zaraz wszyscy sąsiedzi z ulicy zaczynają grać. A przecież prawdopodobieństwo, że wygrają dwie osoby z tej samej ulicy jest o wieeeele mniejsze. Gdybym miał zachowywać się racjonalnie, to jeżeli mój sąsiad wygra, to ja powinienem przestać grać (oczywiście wg Bayesa, bo jak dołożyć do tego użyteczność oczekiwanych wyników to sprawa nie wygląda już tak oczywiście).