» Całkowity koszt pomocy dla Wall Street – jako %PKB Trystero.pl: Niezależny Blog Finansowy

Całkowity koszt pomocy dla Wall Street – jako %PKB

Kilku czytelników zwróciło słuszną uwagę, że dużo więcej informacji o skali rządowej pomocy zawiera w sobie porównanie kosztów rządowej interwencji do Produktu Krajowego Brutto. Okazuje się na przykład, że mimo faktu, iż New Deal i Inwazja na Irak kosztowały mniej więcej tyle samo pieniędzy – pół biliona dolarów z 2008 roku to stanowiły zupełnie różne pozycje we współczesnych sobie PKB, odpowiednio 57% i 5%. Dlatego znalazłem wykaz historycznych wydatków amerykańskiego rządu uwzględniający PKB.

Wydarzenie	Koszt w miliardach dolarów z 2008 roku	Koszt pomocy jako procent PKB
Plan Marshalla	115	5.2% (1947)
Zakup Luizjany	217	???
Lot na Księżyc	237	3.7% (1969)
Kryzys kas oszczędnościowo-kredytowych (S&L Crisis)	256	2.8% (1989)
Wojna w Korei	454	14.2% (1953)
New Deal	500	56.7% (1933)
Wojna w Iraku	597	5% (2003)
Wojna w Wietnamie	698	6.8% (1975)
Budżet NASA ze wszystkich lat	851	3% (2007)
II Wojna Światowa	3.290	129% (1945)
Razem	7 210
Bailout 2008 – wersja 1*	4 600	32.6%
Bailout 2008 – wersja 2**	7 700	54.6%

* Barry Ritholtz

** Bloomberg – Szczegóły tutaj.

Mam pewne wątpliwości co do podanych w tabeli danych. Wydaje się, że podano roczne wydatki z poszczególnych interwencji jako część PKB. W każdym razie 851 mld dolarów to więcej niż 3% amerykańskiego PKB w 2007 roku.

Pojawiły się też nowe szacunki dotyczące kosztów pomocy w 2008 roku. Zawierają one w sobie gwarancje rządowe dla długu poszczególnych instytucji finansowych, przede wszystkich GSE. Najwyższa krążąca w Internecie liczba to 7.7 biliona dolarów, czyli jakieś 55% amerykańskiego PKB. O ile spieranie się o poszczególne liczby nie ma większego sensu, to zauważenie na ich podstawie, że skala zaangażowania rządu w pomoc dla Wall Street jest gigantyczna jest w pełni uprawnione.

Podziel się:

Published in Grudzień 4th, 2008

6 users responded in " Całkowity koszt pomocy dla Wall Street – jako %PKB "

rondo9 said, in Grudzień 5th, 2008 at 00:56

Tez mam watpliwosci co do tych danych, ale dotyczace liczby lat przeznaczonych na niektore wydatki jak np. II wojna swiatowa, czy New Deal -tu perspektywa jest kilkuletnia. Z kolei z bailaoutem, jesli dobrze rozumiem, te srodki sa przeznaczane w wiekszosci w ostatnich 2 miesiacach (oprocz pakietu stymulacyjnego z maraca -czeki do spieniezenia).
Poza tym wiele srodkow uwzglednianych w przytaczanych sumach jest tak zwane contingency, warunkowe, np pomoce dla cici, ze citi bierze na siebie pierwsza strate, a potem dopiero panstwo -to to wziecie przez panstwo strat przynajmniej w teorii jest warunkowe(pewnie panstwo w koncu wezmie, to co zapisane bylo w tej „umowie”).

kunta-kinte said, in Grudzień 5th, 2008 at 08:33

Tutaj nie wszystko chyba pasuje,a co z wydatkami na biezaca wojne z terroryzmem oraz poreczeniami Skarbu Panstwa dla C,FNM,FRE a takze depozytow ludnosci w bankach?Czy one nie wchodza w pasywa?Jak to mozliwe?Kwoty sa tak gigantyczne ze pogubiono sie w ksiegowaniu czy zaostana ujete w nastepnych latach pod inna pozycja?

HeS said, in Grudzień 5th, 2008 at 12:36

@rondo9:

Racja, trzeba odróżnić wydatki od „ryzyka wydatków”. Zobowiązania to jeszcze nie wydatki. Prawdziwe kwoty będziemy znali (o ile będziemy:) po kilkunastu miesiącach jak te programy się zakończą. Na razie wszystko jest w toku a groźby tylko wiszą w powietrzu.

a_s_i_m_o said, in Grudzień 5th, 2008 at 12:50

Wydaje mi sie ze wrzucanie do jednego worka wydatkow i gwarancji to blad.

Rzad niemiecki gwarantuje wszystkie dlugi bankow wobec klientow (600 mld E), ale wydatki na bailout to raczej cos okolo 10 mld E

http://www.rgemonitor.com/euro-monitor/254653/german_economists_have_to_take_some_blame_for_merkels_slow_reaction

Ale i tak, dzieki za tego bloga.

Trystero said, in Grudzień 5th, 2008 at 13:00

Ale to nie moj prywatny pomysl z wrzucaniem gwarancji rzadowych w koszty bailout. Zdaje sobie sprawe, ze wszelkie gwarancje stanowia jedynie POTENCJALNE zobowiazania.

Natomiast Bloomberg otrzymal swoja astronomiczna liczbe nawet bez gwarancji dla GSE (2 mld $). Trzeba wejsc w szczegoly i podliczenia wszystkich programow FED.

rondo9 said, in Grudzień 5th, 2008 at 13:41

Nie jestem pewien, ale tej kwoty zapewne nie ma kto jak do konca oszacowac oprocz samych agend federalnych, ktore sie zajmuja, a to i tak tylko po koszcie „kupna” lub „wartosci zabezpieczenia” (ktore to moga byc drastycznie zawyzone w stosunku do ich dzisiejszej ceny rynkowej), ktore to moga byc umieszczone w pewnych spolkach specjalnego przeznaczenia SSP special purpose vehicle SPV, ale tym razem nie ze strony bankow komercyjnych, lecz takiego Treasury badz Fed. Tak jakby to byly zobowiazania pozabilansowe. Ale pal go szesc czy wlasnie one istnieja te SSP tylko tym razem dla potrzeb Treasury czy Fed.
Mimo wszystko moznaby w pewien sposob „wysnuc” czy istnieja te okreslone przeze mnie SSP po kwocie emisji wartosci obligacji amerykanskich, ale to tez nie do konca oddaje stan rzeczy, bo kasa i obligacjami moga sie wymieniac w duzej mierze Fed i Treasury i tez to ksiegowac na tych SSP.

Przypominam tez, ze nawet w bilansie Fedu powstaly rozne dziwne pozycje typu Other assets, ktorych wczesniej nie bylo.

Przyznam tez szczerze, ze to jest na tak wysokim poziomie abstrakcji, ze ciezko jest to sobie wyobrazic, nie bedac w srodku, to jest nie pracujac w Treasury czy Fed przy tworzeniu tych „programow pomocowych”, i ja moge w duzej mierze plesc bzdury.

Leave Your Reply Below...

Please Note: Comment Moderation Maybe Active So There is No Need To Resubmit Your Comments